物权保护纠纷 （2015）佛中法民三终字第1291号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”的规定，因各方当事人均未对原审判决第一项提出上诉，故本院对原审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对长江村民小组的上诉，本案二审期间的争议焦点为：一、谭藤芳、曾样珠应向长江村民小组支付的赔偿款数额；二、谭国坚、谭国安是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。长江村民小组上诉主张因未能按时向案外人何某某交付承包土地，根据承包合同的约定，长江村民小组需向何某某支付违约金，根据本案实际情况请求谭藤芳、曾样珠支付30000元赔偿款。经审查，由于长江村民小组提供的证据无法证明其因谭藤芳、曾样珠占用了0.2亩左右的土地损失了30000元，但由于谭藤芳、曾样珠实际占用了0.2亩左右的土地，必定对长江村民小组造成一定的损失，因此原审法院酌定谭藤芳、曾样珠向长江村民小组支付1000元的赔偿款较为合理，本院予以维持。长江村民小组的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。虽然谭国坚、谭国安与谭藤芳、曾样珠是亲属关系，但长江村民小组所举之证据无法证明谭国坚、谭国安参与了香蕉树的种植与管

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”的规定，因各方当事人均未对原审判决第一项提出上诉，故本院对原审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对长江村民小组的上诉，本案二审期间的争议焦点为：一、谭藤芳、曾样珠应向长江村民小组支付的赔偿款数额；二、谭国坚、谭国安是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。长江村民小组上诉主张因未能按时向案外人何某某交付承包土地，根据承包合同的约定，长江村民小组需向何某某支付违约金，根据本案实际情况请求谭藤芳、曾样珠支付30000元赔偿款。经审查，由于长江村民小组提供的证据无法证明其因谭藤芳、曾样珠占

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1291号上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组，住所地广东省佛山市三水区。负责人谭叶成。委托代理人庞敏珊，广东华法（三水）律师事务所律师。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭藤芳，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原……