确认合同无效纠纷 （2018）最高法民申580号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。从玖盛房开公司在本案一审以及二审程序所提交的相关证据分析，其在一审程序提交了《购房补充协议》《委托担保合同》以及《借据》等证据来佐证其所提出的主张，但因该数份证据均为复印件，且周化文对该复印件不予认可，一审法院未支持玖盛房开公司的主张；二审程序中玖盛房开公司提出上述证据证明当事人之间“名为买卖，实为借贷”，但从证据的证明力大小比较看，上述证据并不足以推翻双方当事人之间所签订的《商品房买卖合同》，且从日常生活经验法则推断，如果双方确为“名为买卖，实为借贷”的法律关系，未必将该《商品房买卖合同》进行预售备案登记和网签备案。故玖盛房开公司关于原判决适用法律错误，符合再审条件的申请理由不能成立。关于玖盛房开公司在二审程序中提出调取证据的申请，二审法院未予调查收集是否足以导致本案再审的问题。玖盛房开公司二审期间申请人民法院调取周化文与杨光友之间500万元的银行流水记录，请求人民法院责令周化

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。从玖盛房开公司在本案一审以及二审程序所提交的相关证据分析，其在一审程序提交了《购房补充协议》《委托担保合同》以及《借据》等证据来佐证其所提出的主张，但因该数份证据均为复印件，且周化文对该复印件不予认可，一审法院未支持玖盛房开公司的主张；二审程序中玖盛房开公司提出上述证据证明当事人之间“名为买卖，实为借贷”，但从证据的证明力大小比较看，上述证据并不足以推翻双方当事人之间所签订的《商品房买卖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申580号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：六盘水玖盛房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区四中以西人民中路以南。法定代表人：李多娇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周化文，男，1962年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一审第三人：邵勇，男，1……