医疗损害责任纠纷 （2014）一中民终字第8821号

《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。综合本案双方当事人二审上诉主张，现就二审争议焦点问题归纳评述如下。关于鉴定。本案前后进行三次鉴定，最终由北京盛唐司法鉴定所进行的司法鉴定，其所依据的证据材料经过法庭质证并由双方当事人予以确认，且鉴定人出庭作证，接受双方质询。现北京肿瘤医院上诉认为未重新鉴定属程序违法，一方面未举证证实上述鉴定过程中存在程序上违法、违规之处，另一方面亦未提供充分有效证据否定鉴定的客观性和真实性，故其上诉主张不能成立。与此同时，鉴定意见中并无因医院的公益性给予减责的表述，且鉴定意见确定的40％参与度，针对的是院方过失与损害后果之间客观上的因果关系，原审法院据此判定责任并无不当。洪静华、朱魁华、朱洪丽、朱洪镇要求增加赔偿责任比例的上诉主张，依据不足，本院亦不予采纳。关于基本医疗保险报销。社会医疗保险的目的是为了保障公民患病时能得到应有的医疗救治，而非减轻有过错侵权人的赔偿责任。据此，对于北京肿瘤医院所称支持基本医疗保险报销理赔部分医疗费违反法律原则和法律规定的上诉意见，本院不予采纳。与此

《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。综合本案双方当事人二审上诉主张，现就二审争议焦点问题归纳评述如下。关于鉴定。本案前后进行三次鉴定，最终由北京盛唐司法鉴定所进行的司法鉴定，其所依据的证据材料经过法庭质证并由双方当事人予以确认，且鉴定人出庭作证，接受双方质询。现北京肿瘤医院上诉认为未重新鉴定属程序违法，一方面未举证证实上述鉴定过程中存在程序上违法、违规之处，另一方面亦未提供充分有效证据否定鉴定的客观性和真实性，故其上诉主张不能成立。与此同时，鉴定意见中并无因医院的公益性给予减责的表述，且鉴定意见确定的40％

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8821号上诉人（原审原告）洪静华，女，1951年10月21日出生。上诉人（原审原告）朱魁华，男，1932年6月9日出生。上诉人（原审原告）朱洪丽，女，1974年5月21日出生。上诉人（原审原告）朱洪镇（兼洪静华、朱魁华、朱洪丽之委托代理人），男，1976年1月17日出生。上诉人（原审被告）北京肿瘤医院，住所地北京市海淀区阜成路**号……