机动车交通事故责任纠纷 （2013）潭中民三终字第335号

在本案中，双方争议的焦点主要有：1、原告所受损伤是否属于交通事故，是否属于交强险和第三者责任商业保险范围？2、被告保险公司申请对司法鉴定重新鉴定的理由是否成立？3、责任主体的确定和责任的承担问题？4、原告损失的确定？第一，事故的性质问题，经该院查明，被告的损伤是驾驶人员在交通公路上驾驶过程中轮胎爆炸造成的，是由于车方没有排除安全隐患有过错，是属于交通事故，原告无过错，原告所受伤害的损失属于交强险和第三者责任商业保险赔偿范围。被告保险公司抗辩不应承担保险责任的理由不成立，不予采纳。第二，原告所提交的司法鉴定在形式上是由于原告单方委托，但在鉴定过程中，是由于保险公司引荐在该部门鉴定，视为协商鉴定的，经该院审查司法鉴定的意见，并无不当。故被告申请重新鉴定理由不成立，不予支持。第三，责任主体的确定和责任的承担问题。该院认为，被告杨永君作为驾驶员，被告成凯舟作为车辆所有人，应共同直接承担侵权责任。被告益阳世捷公司和宁乡开元公司作为该车的融资方，应对侵权行为承担连带责任。保险公司作为该车的交强险和第三者责任商业保险的承保方，应对该事故承担保险责任。原告无责任。第四，原告的损失在保险公司赔偿的数额为

在本案中，双方争议的焦点主要有：1、原告所受损伤是否属于交通事故，是否属于交强险和第三者责任商业保险范围？2、被告保险公司申请对司法鉴定重新鉴定的理由是否成立？3、责任主体的确定和责任的承担问题？4、原告损失的确定？第一，事故的性质问题，经该院查明，被告的损伤是驾驶人员在交通公路上驾驶过程中轮胎爆炸造成的，是由于车方没有排除安全隐患有过错，是属于交通事故，原告无过错，原告所受伤害的损失属于交强险和第三者责任商业保险赔偿范围。被告保险公司抗辩不应承担保险责任的理由不成立，不予采纳。第二，原告所提交的司法鉴定在形式上是由于原告单方委托，但在鉴定过程中，是由于保险公司引荐在该部门鉴定，视为协商鉴定的

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第335号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份公司益阳中心支公司。负责人曹培红，该公司经理。委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）成凯舟，男，汉族。被上诉人（原审原告）毛新民，男，汉族，。委托代理人余剑、吴优，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨永君，男，汉族。被上诉人（原审被告）益阳世捷开元汽车运……