劳动争议 （2013）浙台民终字第682号

本案二审中当事人的争议焦点在于：一、上诉人在2012年5月至12月期间是否继续在被上诉人处上班，并应当由被上诉人支付该期间的工资14739元以及赔偿金14739元。本院认为，上诉人因不服台州市椒江区劳动仲裁委员会作出的台椒劳仲案字（2012）第117号仲裁裁决，向台州市椒江区人民法院起诉，则台椒劳仲案字（2012）第117号仲裁裁决并未生效，因该裁决书并非发生法律效力的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项的规定，该裁决书对上诉人是否在2012年5月至12月期间是否继续在被上诉人处上班所做的事实认定并非为生效裁决所确认的事实，故上诉人不能据此免除其举证责任，仍应就其诉讼主张承担举证责任。本案一、二审中，上诉人均不能举证证明其于2012年5月至12月期间接受被上诉人的安排上班的事实，故上诉人主张该期间的劳动报酬，缺乏事实依据；二、被上诉人是否应当为上诉人补缴医疗保险、失业保险。为上诉人缴纳医疗保险、失业保险虽为被上诉人的法定义务，但鉴于医疗保险、失业保险保险费目前客观上不能补交，故原审判决对上诉人要求被上诉人椒江宾馆补交医疗保险、失业保险保险费的请求不予

本案二审中当事人的争议焦点在于：一、上诉人在2012年5月至12月期间是否继续在被上诉人处上班，并应当由被上诉人支付该期间的工资14739元以及赔偿金14739元。本院认为，上诉人因不服台州市椒江区劳动仲裁委员会作出的台椒劳仲案字（2012）第117号仲裁裁决，向台州市椒江区人民法院起诉，则台椒劳仲案字（2012）第117号仲裁裁决并未生效，因该裁决书并非发生法律效力的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项的规定，该裁决书对上诉人是否在2012年5月至12月期间是否继续在被上诉人处上班所做的事实认定并非为生效裁决所确认的事实，故上诉人不能据此免除其举证责任，仍

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第682号上诉人（原审原告）：赵赛红。委托代理人：赵斌杰。委托代理人：叶可森。被上诉人（原审被告）：台州市椒江宾馆。法定代表人：张春雷。委托代理人：朱娇霞。上诉人赵赛红因劳动争议一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵赛红及其委托代理……