招标投标买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第170号

本案系一起招标投标买卖合同纠纷，应适用我国的《合同法》和《招标投标法》处理本案纠纷。关于联通上海公司提出在招标文件中规定投标者必须在中标3周后完成LED屏开工工商、规划、市容等相关政府户外广告的报批手续，而信颐公司没有完成，合同实际无法履行。实际上，从信颐公司中标到实际签订合同长达9个月，双方都向有关部门征询过，得知当时相关政府部门已经停止LED屏户外广告审批的现状。联通上海公司在2011年6月13日给信颐公司发送的电子邮件中表达了信颐公司取得市规土局对此项目的工程规划许可即可以进行下一阶段工作。此后，双方在签订合同中取消了信颐公司办理出LED屏工程全部政府报备及审批手续的条款。联通上海公司放弃了要求信颐公司完成其他政府审批的要求。至于该LED屏是否可以成为户外广告的媒体，可以由联通上海公司自行解决。毕竟双方签订的是LED屏采购合同而不是经营合同。关于本案合同是否生效。《联通LED项目采购合同》中明确约定了合同签订后30天内信颐公司向联通上海公司提交由银行开具的合同总价10%的履约保证金（实际上银行开具履约保证金即为保函），并以收到该履约保证金作为合同生效的条件。而联通上海公司招标文件

本案系一起招标投标买卖合同纠纷，应适用我国的《合同法》和《招标投标法》处理本案纠纷。关于联通上海公司提出在招标文件中规定投标者必须在中标3周后完成LED屏开工工商、规划、市容等相关政府户外广告的报批手续，而信颐公司没有完成，合同实际无法履行。实际上，从信颐公司中标到实际签订合同长达9个月，双方都向有关部门征询过，得知当时相关政府部门已经停止LED屏户外广告审批的现状。联通上海公司在2011年6月13日给信颐公司发送的电子邮件中表达了信颐公司取得市规土局对此项目的工程规划许可即可以进行下一阶段工作。此后，双方在签订合同中取消了信颐公司办理出LED屏工程全部政府报备及审批手续的条款。联通上海公司放

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第170号上诉人（原审原告）上海信颐电子科技有限公司。法定代表人姚国略，董事长。委托代理人李庆春，上海卿云律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司上海市分公司。负责人蔡全根，总经理。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人周敏，上海市信能仁律师事务所律师。上海信颐电子科技有限公司（以下简称信颐公……