乡政府 （2019）粤19行终323号

本案争议焦点是：被诉答复是否符合法律规定？原审法院下面予以分析。杜树坚申请公开的内容是“杜屋村委会与原东莞市水泥厂于1994年6月3日签订土地转让的情况”，从杜树坚提供的证据来看，东望府信息公开[2018]6号《关于政府信息公开申请的答复》记载2009年12月7日杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议》镇政府统筹杜屋村610亩集体土地征地补偿费发放、流向和使用情况，由于镇政府是该协议的土地统筹机关，故镇政府保存有2009年与杜屋村之间协议的履行信息是正常的；而1994年与2009年中间相差15年，且1994年土地转让当事人并非镇政府，故镇政府没有信息是正常的。而从杜树坚证据《望牛墩镇规范村级财务公开制度实施方案》来看，制定时间为2014年3月5日，且没有规定望牛墩镇农资办是村务信息的保存部门，望牛墩镇农资办主要履行村务公开监督管理职责，故该证据也不能证明镇政府有保存杜树坚所称的第3至第5项信息。望牛墩镇政府已经在核查后向杜树坚公开其申请的第1、第2项信息，由于没有证据证明望牛墩镇政府保存有杜树坚所称的其他信息，故望牛墩镇政府本案答复符合《政府信息公开条例》第二十一条法律规定。依此推理

本案争议焦点是：被诉答复是否符合法律规定？原审法院下面予以分析。杜树坚申请公开的内容是“杜屋村委会与原东莞市水泥厂于1994年6月3日签订土地转让的情况”，从杜树坚提供的证据来看，东望府信息公开[2018]6号《关于政府信息公开申请的答复》记载2009年12月7日杜屋村委会签订的《土地征用及联合开发协议》镇政府统筹杜屋村610亩集体土地征地补偿费发放、流向和使用情况，由于镇政府是该协议的土地统筹机关，故镇政府保存有2009年与杜屋村之间协议的履行信息是正常的；而1994年与2009年中间相差15年，且1994年土地转让当事人并非镇政府，故镇政府没有信息是正常的。而从杜树坚证据《望牛墩镇规范村级

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终323号上诉人（原审原告）：杜树坚。被上诉人（原审被告）：东莞市望牛墩镇人民政府，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛路**，统一社会信用代码：11441900007331515G。法定代表人：叶惠明，该镇镇长。委托代理人：蔡淑琴，该政府工作人员。委托代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广……