合同纠纷 （2016）浙05民终982号

经庭审陈述及举证质证，双方的争议焦点在于富水公司于2012年6月16日和6月26日向胡财荣合计支付的135000元是否用于支付案涉货款。对此，胡财荣主张因汇款时间与《加工承揽合同》签订时间相距较长，因此，并非用于支付该合同货款，而是用于支付涉案工程的其他材料款、工程款，并提供了《运输协议》一份、《挖机台班和包挖土石方协议》一份，证明胡财荣确实代表富水公司在涉案工程施工过程中签订相关合同，这些合同在签订时就是要付款的。同时，胡财荣还提供了工地例会签名单和会议纪要一份、送样员资格证书一份，证明胡财荣系富水公司员工的事实。而富水公司对胡财荣提供的上述证据的三性均不认可，认为二份协议不真实，即使真实，也与本案无关；签名单和会议纪要不能证明胡财荣与富水公司存在劳动关系；资格证书上虽然写着工作单位是富水公司，但因无法审核证书申领时的原始材料，不能确定在这过程中是否存在资料不实的情况。经审查，对胡财荣提供的《运输协议》和《挖机台班和包挖土石方协议》因真实性无法核实，一审法院不予认可；在庭审调查中，胡财荣本人也陈述其未与富水公司签订过劳动合同，富水公司没有为其交过各类社会保险，甚至没有发过工资给胡财荣

经庭审陈述及举证质证，双方的争议焦点在于富水公司于2012年6月16日和6月26日向胡财荣合计支付的135000元是否用于支付案涉货款。对此，胡财荣主张因汇款时间与《加工承揽合同》签订时间相距较长，因此，并非用于支付该合同货款，而是用于支付涉案工程的其他材料款、工程款，并提供了《运输协议》一份、《挖机台班和包挖土石方协议》一份，证明胡财荣确实代表富水公司在涉案工程施工过程中签订相关合同，这些合同在签订时就是要付款的。同时，胡财荣还提供了工地例会签名单和会议纪要一份、送样员资格证书一份，证明胡财荣系富水公司员工的事实。而富水公司对胡财荣提供的上述证据的三性均不认可，认为二份协议不真实，即使真实，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终982号上诉人（原审原告）：胡财荣。委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江富水建设有限公司。住所地：杭州富阳区富春街道迎宾路22号（物资大楼四楼），统一社会信用代码91330183143686089K。法定代表人：何文强，系该公司董事长。委托代理人：夏炜涛，浙……