排除妨害纠纷 （2021）京03民终8905号

本案双方虽然对后续翻建房屋时何人出资存在分歧，但双方共述，宅院内原有小土房三间，系朱某5、朱某6共同所建。而针对朱某5、朱某6原有房屋，朱某5、朱某6并未进行分割。现有房屋中应视为存在朱某5、朱某6的遗产份额，双方可通过继承，对宅院内原有小土房三间均享有权利。目前情况下，朱某1主张涉诉宅院内的房屋属于朱某1个人财产，并据此要求李某1等人搬出涉诉宅院，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，一审法院判决：驳回朱某1的全部诉讼请求。本院二审期间，朱某1提交五组证据：证据一，朱某2证言两份，证明朱某1在2017年建房时向朱某2借款5万元的事实，证明朱某1有一定的举债及偿债能力；朱某7一家自1953年将户口从涉诉宅院迁走并不在涉诉宅院居住；涉诉宅院内的房屋经多次重建，宅基地内已无朱某5夫妇的遗产；涉诉宅院已经分给朱某1，朱某1为涉案宅基地唯一合法的使用权人。证据二，董某证言二份，董某系2017年建房包工队负责人，证明2017年重建房屋时是朱某1本人找的施工队，与其他人无关，朱某1直接向董某支付建房款3万元，其余款项系由朱某1现金支付给朱某4，再由朱某4转付

本案双方虽然对后续翻建房屋时何人出资存在分歧，但双方共述，宅院内原有小土房三间，系朱某5、朱某6共同所建。而针对朱某5、朱某6原有房屋，朱某5、朱某6并未进行分割。现有房屋中应视为存在朱某5、朱某6的遗产份额，双方可通过继承，对宅院内原有小土房三间均享有权利。目前情况下，朱某1主张涉诉宅院内的房屋属于朱某1个人财产，并据此要求李某1等人搬出涉诉宅院，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，一审法院判决：驳回朱某1的全部诉讼请求。本院二审期间，朱某1提交五组证据：证据一，朱某2证言两份，证明朱某1在2017年建房时向朱某2借款5万元的事实，证明朱某1有一定的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8905号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1937年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1929年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：朱某２，女，1949年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：朱某3，女，……