劳动争议 （2017）鲁03民终574号

本案的争议焦点在于原告淄博市桓台县保安服务公司与被告潘向伟之间是劳动关系还是劳务关系。劳务关系和劳动关系两者的主要区别在于劳务主体之间不存在人身依附关系，双方不存在支配与被支配的关系，劳动报酬支付方式一般为一次性劳动价格的支付，而劳动合同要求劳动者加入到用人单位之中，在用人单位的安排和监督之下提供符合劳动合同约定的劳动力。本案中，2015年4月21日原告淄博市桓台县保安服务公司与被告潘向伟签订的劳务协议中明确约定了对被告潘向伟的工作职责、管理制度；部署对被告潘向伟的安保工作；对被告潘向伟的各项工作进行监督、检查和具体指导；对被告潘向伟的工作情况进行考核并根据考核情况进行奖惩。该协议名为劳务协议，但从协议内容及履行可以看出，被告潘向伟在原告淄博市桓台县保安服务公司从事保安工作期间接受原告淄博市桓台县保安服务公司的工作安排和监督，必须服从原告的劳动管理，并遵守原告制定的各项规章制度，双方履行协议的方式同时具备了劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条（一）、（二）、（三）项规定的情形，双方之间形成了事实劳动关系。原告淄博市桓台县保安服务公司虽主张按协议约定支付被告潘向伟相应

本案的争议焦点在于原告淄博市桓台县保安服务公司与被告潘向伟之间是劳动关系还是劳务关系。劳务关系和劳动关系两者的主要区别在于劳务主体之间不存在人身依附关系，双方不存在支配与被支配的关系，劳动报酬支付方式一般为一次性劳动价格的支付，而劳动合同要求劳动者加入到用人单位之中，在用人单位的安排和监督之下提供符合劳动合同约定的劳动力。本案中，2015年4月21日原告淄博市桓台县保安服务公司与被告潘向伟签订的劳务协议中明确约定了对被告潘向伟的工作职责、管理制度；部署对被告潘向伟的安保工作；对被告潘向伟的各项工作进行监督、检查和具体指导；对被告潘向伟的工作情况进行考核并根据考核情况进行奖惩。该协议名为劳务协议

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终574号上诉人（原审原告）：淄博市桓台县保安服务公司。住所地：山东省桓台县索镇公安街***号。法定代表人：刘昌海，总经理。委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘向伟，男，1961年2月28日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。上诉人淄博市桓台县保安服务公司因与被上……