企业债权转股权合同纠纷 （2019）冀09民终7388号

本案的基础法律关系，不是股东与他人之间的股权归属争议，而是属于目标公司与委托持股关系中代持人股东资格确认纠纷。关于武国刚是否具有原告资格及本案处理是否适用“先刑后民”原则问题，早在最高人民法院生效的（2016）民再36号民事裁定书中已有定论，在此不赘，故本院对被告与此相关的抗辩事由，不予采信。原告等四川投资人依约向被告进行了投资，后被告将包括原告在内所有实际出资人的投资债权转为被告的股权，并向原告一人发放转股凭证，不违反法律强制性规定，合法有效。被告实施上述行为，不但表明对原告与其他实际出资人之间存在委托持股关系的明知，同时也是对原告显名股东资格的认可。据此，原告自被告向其发放转股凭证时起，即具有股东身份，理应按照代持被告234.6337万股的股权比例，享受股东权利。原告要求被告将其股东身份记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉求，符合公司法的规定，本院予以支持。原告要求被告将其未能实际登记股权给原告造成的损失（即以3894.92万为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月至2019年3月期间的利息）折算为股权一并进行登记，没有事实及法律依据，本院予以驳回。被告辩称所涉借款

本案的基础法律关系，不是股东与他人之间的股权归属争议，而是属于目标公司与委托持股关系中代持人股东资格确认纠纷。关于武国刚是否具有原告资格及本案处理是否适用“先刑后民”原则问题，早在最高人民法院生效的（2016）民再36号民事裁定书中已有定论，在此不赘，故本院对被告与此相关的抗辩事由，不予采信。原告等四川投资人依约向被告进行了投资，后被告将包括原告在内所有实际出资人的投资债权转为被告的股权，并向原告一人发放转股凭证，不违反法律强制性规定，合法有效。被告实施上述行为，不但表明对原告与其他实际出资人之间存在委托持股关系的明知，同时也是对原告显名股东资格的认可。据此，原告自被告向其发放转股凭证时起，即

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7388号上诉人（原审被告）：海兴华鑫矿业有限公司，住所地:海兴县青先工业园区。法定代表人：刘家珍，任公司经理。委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武国刚，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：彭焰，四川恒合律师事务所律师。上诉人海兴华鑫矿业有限公司（以下简称华鑫矿业……