房屋买卖合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00230号

许苏平、李小林、大通公司双方于2010年6月27日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。现因双方在履行合同中发生争议，许苏平、李小林提出解除合同，在庭审中表示同意解除，双方均同意2013年10月解除合同，故原审法院确定双方合同已于2013年10月23日协商一致解除。原告提出已于2013年10月向大通公司送达《解除房屋买卖合同通知书》，大通公司不予认可，许苏平、李小林未提供有效证据证明了被告收到该份通知书，对许苏平、李小林该项事实主张，不予认定。赵煜辩称，其不是合同主体，虽然合同中“赵煜”的签名被划，许苏平、李小林对此不认可，认为赵煜仍是合同主体，2014年1月18日，赵煜向许苏平、李小林送达《权利转让通知书》，又自认了其本人为《房屋买卖合同》的主体，故对赵煜的该项辩解，不予支持。被告的其他辩解意见，与本案诉争的合同解除无关联。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第一款的规定，判决：确认许苏平、李小林与淮南市大通汇贸易有限公司、赵煜2010年6月27日签订的《房屋买卖合同》于2013年10月23日解除。案件受理费100元，由许苏平、李小林、大通

许苏平、李小林、大通公司双方于2010年6月27日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。现因双方在履行合同中发生争议，许苏平、李小林提出解除合同，在庭审中表示同意解除，双方均同意2013年10月解除合同，故原审法院确定双方合同已于2013年10月23日协商一致解除。原告提出已于2013年10月向大通公司送达《解除房屋买卖合同通知书》，大通公司不予认可，许苏平、李小林未提供有效证据证明了被告收到该份通知书，对许苏平、李小林该项事实主张，不予认定。赵煜辩称，其不是合同主体，虽然合同中“赵煜”的签名被划，许苏平、李小林对此不认可，认为赵煜仍是合同主体，20

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00230号上诉人（原审原告）：许苏平，男，1960年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：李小林，女，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。两上诉人共同委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市大通汇贸易有限公……