债权转让合同纠纷 （2017）湘04民终786号

原告罗文会与案外人鑫平公司系承包合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与案外人鑫平公司亦系承包合同关系，被告邓红霞与案外人鑫平公司系买卖合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与原告罗文会系债权债务概括转移合同关系。在这四种法律关系中，被告邓红霞与案外人鑫平公司之间的关系为外部法律关系，其他三种关系均为内部法律关系。本案案争事实是被告邓红霞是否下欠原告罗文会货款59000元。原告罗文会主张被告下欠第三人的59000元货款已由第三人转让给原告，系原告债权，要求被告支付货款59000元。从原告提供的证据内容中可以看出，以第三人熊新中为代表的合股体在承包经营期间是以案外人鑫平公司名义与被告邓红霞发生业务往来，《会计移交清单》中亦体现为鑫平公司往来账目，且从原告罗文会与第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体达成的转让协议中亦可看出，原告在支付转让款后是承接鑫平公司的所有债权、债务。故而，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与原告罗文会达成的债权债务概括转让协议系鑫平公司前段承包经营者在退出经营后就其承包期间鑫平公司对外的债权债务与后段承包经营者达成的内部转让协议，与本案被告

原告罗文会与案外人鑫平公司系承包合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与案外人鑫平公司亦系承包合同关系，被告邓红霞与案外人鑫平公司系买卖合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与原告罗文会系债权债务概括转移合同关系。在这四种法律关系中，被告邓红霞与案外人鑫平公司之间的关系为外部法律关系，其他三种关系均为内部法律关系。本案案争事实是被告邓红霞是否下欠原告罗文会货款59000元。原告罗文会主张被告下欠第三人的59000元货款已由第三人转让给原告，系原告债权，要求被告支付货款59000元。从原告提供的证据内容中可以看出，以第三人熊新中为代表的合股体在承包经营期间是以案外人鑫平公司名

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终786号上诉人（原审原告）：罗文会，男。被上诉人（原审被告）:邓红霞，女。原审第三人:熊新中，曾用名熊心中，男。原审第三人:申秀英，女。上诉人罗文会与被上诉人邓红霞、原审第三人熊新中、申秀英债权转让合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成……