财产损害赔偿纠纷 （2017）晋10民终1920号

当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，本案被告2015年8月29与强根仓签订买卖协议，但是房屋是10月10日才实际交付，距离原告房屋裂缝仅仅两个多月。原告在房屋出现裂缝后在被告家也没有找到漏水点，且鉴定机构现场勘验时，在被告家亦未找到具体的漏水处，鉴定书中也没有注明漏水的具体地点。在没有找到具体漏水地点的情况下，却作出了被告水管漏水的结论。根据审理查明，在2014年9月，强根仓家先后两次出现水管漏水现象，双方当事人对此均无异议，在鉴定书中也有表述，另外，鉴定中心出具的复函称，原告房屋裂缝时间与水管漏水时间基本一致。综上，根据鉴定意见，不能认定是在被告实际占有使用该宅院以后出现漏水导致原告房屋受损，故原告要求被告承担赔偿责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许永安的诉讼请求。本案受理费550元，由原告许永安负担。判后，上诉人许永安不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，错将鉴定机关回复”原告房屋裂缝时间与水管漏水时间基本一致”认定为2014年9月是违背客观事实。上诉人于2015年12月3

当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，本案被告2015年8月29与强根仓签订买卖协议，但是房屋是10月10日才实际交付，距离原告房屋裂缝仅仅两个多月。原告在房屋出现裂缝后在被告家也没有找到漏水点，且鉴定机构现场勘验时，在被告家亦未找到具体的漏水处，鉴定书中也没有注明漏水的具体地点。在没有找到具体漏水地点的情况下，却作出了被告水管漏水的结论。根据审理查明，在2014年9月，强根仓家先后两次出现水管漏水现象，双方当事人对此均无异议，在鉴定书中也有表述，另外，鉴定中心出具的复函称，原告房屋裂缝时间与水管漏水时间基本一致。综上，根据鉴定意见，不能认定是在被告实际占有使用该宅院以后出现漏水导致原告房屋

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1920号上诉人（原审原告）：许永安，住曲沃县。被上诉人（原审被告）：杨黎明，住曲沃县。委托代理人：孙小云，系被上诉人杨黎明妻子。上诉人许永安与被上诉人杨黎明财产损害赔偿纠纷一案，原经山西省曲沃县人民法院审理后作出（2016）晋10……