返还原物纠纷 （2014）湛中法民一终字第435号

本案是返还原物纠纷。根据陈沛的上诉主张及霞房公司、纵信律所、吴珠兰、林焕君的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于《委托代理以房抵债协议》是否有效的问题。陈沛上诉提出《委托代理以房抵债协议》无效。但已生效的（2013）湛中法民三终字第50号民事判决确认该协议有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈沛没有证据推翻上述判决所确认的事实，故其上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李璜与吴珠兰、林焕君签订的《商品房合同书》是否有效的问题。陈沛以李璜与吴珠兰、林焕君恶意串通，低价卖房为由，上诉主张确认该合同无效，但其没有提交证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制

本案是返还原物纠纷。根据陈沛的上诉主张及霞房公司、纵信律所、吴珠兰、林焕君的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于《委托代理以房抵债协议》是否有效的问题。陈沛上诉提出《委托代理以房抵债协议》无效。但已生效的（2013）湛中法民三终字第50号民事判决确认该协议有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈沛没有证据推翻上述判决所确认的事实，故其上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李璜与吴

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第435号上诉人（原审原告）：陈沛。委托代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区房地产开发总公司。法定代表人：梁明阳，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：广东纵信律师事务所。负责人：梁东明，该所主任。委托代理人：许金仁，广东纵信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李璜。被上诉人（原审第三人）……