商品房预约合同纠纷 （2021）沪01民终664号

双方之间已协商一致解除了《翔良公馆预订协议》，并就退房退款事宜形成了合意，双方理应恪守履行。现童豪锋要求确认合同解除、翔良公司退还购房款并支付利息的主张均有事实和法律依据，予以支持。虽然童豪锋明确其利息主张属违约金性质，且翔良公司就此提出了计算标准过高之抗辩，但一则契约应当严守，二则违约金兼具补偿性与惩罚性，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案童豪锋的损失、合同实际履行情况等因素方为妥当；三则翔良公司亦未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失，故对翔良公司该抗辩意见不予采纳。一审法院审理后于2020年10月23日作出判决：一、确认童豪锋与上海翔良实业有限公司2015年7月11日签订的《翔良公馆预订协议》于2019年12月30日解除；二、上海翔良实业有限公司于判决生效之日十日内向童豪锋返还购房款367,016元；三、上海翔良实业有限公司于判决生效之日十日内支付童豪锋利息（以367,016元为基数，自2016年1月1日起计算至实际返还日止，按年利率20%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支

双方之间已协商一致解除了《翔良公馆预订协议》，并就退房退款事宜形成了合意，双方理应恪守履行。现童豪锋要求确认合同解除、翔良公司退还购房款并支付利息的主张均有事实和法律依据，予以支持。虽然童豪锋明确其利息主张属违约金性质，且翔良公司就此提出了计算标准过高之抗辩，但一则契约应当严守，二则违约金兼具补偿性与惩罚性，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案童豪锋的损失、合同实际履行情况等因素方为妥当；三则翔良公司亦未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失，故对翔良公司该抗辩意见不予采纳。一审法院审理后于2020年10月23日作出判决：一、确认童豪锋与上海翔良实业有限公司2015年7

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终664号上诉人（原审被告）:上海翔良实业有限公司，住所地上海市松江区玉树路**。法定代表人：沈圆彬，总经理。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童豪锋，男，1983年7月31日生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海翔良实业有限公司（以下简称翔良公司）因与……