劳动争议 （2015）一中民终字第5208号

在劳动争议案件中，用人单位应当就解除劳动合同的原因承担举证责任。本案中，常健等人曾与远大驾校学员发生冲突，违反了驾校职工守则的规定，远大驾校于2014年9月10日发出通知要求常健等人于2015年9月15日前参加培训学习。故本案争议的焦点为常健等人是否按远大驾校的要求参加培训学习。对此本院认为：第一，常健虽系逾期提交录音证据，但该证据与案件基本事实有关，应当予以采纳。该录音证据可以证明常健等人曾于2014年9月11至12日左右到驾校副校长王×办公室。第二，远大驾校的通知中并未明确常健等人返校参加培训学习的具体地点和联系人。因此，可以认定常健等人已按远大驾校的要求于2014年9月15日返校，并找到主管领导寻求解决途径。现远大驾校直接以其未返校报到为由解除劳动关系，缺乏事实依据，属于违法解除劳动关系。综上所述，远大驾校的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京市海淀区远大汽车驾驶学校负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京市海淀区远大汽车驾驶学校负担

在劳动争议案件中，用人单位应当就解除劳动合同的原因承担举证责任。本案中，常健等人曾与远大驾校学员发生冲突，违反了驾校职工守则的规定，远大驾校于2014年9月10日发出通知要求常健等人于2015年9月15日前参加培训学习。故本案争议的焦点为常健等人是否按远大驾校的要求参加培训学习。对此本院认为：第一，常健虽系逾期提交录音证据，但该证据与案件基本事实有关，应当予以采纳。该录音证据可以证明常健等人曾于2014年9月11至12日左右到驾校副校长王×办公室。第二，远大驾校的通知中并未明确常健等人返校参加培训学习的具体地点和联系人。因此，可以认定常健等人已按远大驾校的要求于2014年9月15日返校，并找到

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5208号上诉人（原审原告）北京市海淀区远大汽车驾驶学校，住所地北京市海淀区北安河乡河滩。法定代表人窦克生，校长。委托代理人马迁，北京义贤律师事务所律师。委托代理人朱茂林，北京义贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常健，男，1981年1月26日出生。委托代理人王楠，北京冠楠律师事务所律师。上诉人北京市海淀区远大汽车驾驶学校（以下简称……