劳务合同纠纷 （2016）黔01民终5209号

彭天礼以其个人名义与袁仕鹏签订的建房合同具有建筑施工合同的特征，该合同虽然是双方当事人的真实意思表示，但作为个人的彭天礼显然不具备相应的建筑施工企业资质，该建房合同违反了法律的相关规定，应当依法认定该建房合同为无效合同。因证人袁仕凤认可涉案房屋系其所有，涉案房屋的建房合同系袁仕鹏代其与彭天礼签订，而袁仕凤、高明志为夫妻关系，故袁仕鹏签订建房合同的效力及于袁仕凤、高明志。本案中，彭天礼将其承接的工程转包给杨启华施工，同时亦签订了建房合同，该合同虽然名为建房合同，但该合同除了约定施工内容外，还约定了包工不包料的内容，由此可以看出该合同在性质上属于劳务分包合同，原告在施工中提供的是劳务即劳动力，其应得的所谓工程款实质为劳务费，只是该劳务费的计算标准是以原告修建房屋的面积按每平方米230元计算，故彭天礼、杨启华之间签订的建房合同符合劳务合同的特征，双方之间实质是劳务合同关系。本案中，虽然袁仕鹏代袁仕凤、高明志与彭天礼签订的建房合同无效，但因彭天礼与杨启华之间是劳务合同关系，而劳务合同中承包人一般不需要建筑资质，劳务分包也不需要袁仕凤、高明志同意，加之杨启华已将其承建的一、二层房屋修建完毕，袁仕

彭天礼以其个人名义与袁仕鹏签订的建房合同具有建筑施工合同的特征，该合同虽然是双方当事人的真实意思表示，但作为个人的彭天礼显然不具备相应的建筑施工企业资质，该建房合同违反了法律的相关规定，应当依法认定该建房合同为无效合同。因证人袁仕凤认可涉案房屋系其所有，涉案房屋的建房合同系袁仕鹏代其与彭天礼签订，而袁仕凤、高明志为夫妻关系，故袁仕鹏签订建房合同的效力及于袁仕凤、高明志。本案中，彭天礼将其承接的工程转包给杨启华施工，同时亦签订了建房合同，该合同虽然名为建房合同，但该合同除了约定施工内容外，还约定了包工不包料的内容，由此可以看出该合同在性质上属于劳务分包合同，原告在施工中提供的是劳务即劳动力，其应

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终5209号上诉人（原审被告）：彭天礼，男，1958年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：黄永威，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨启华，男，1969年10月3日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人:黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。上诉人彭天礼因与被上诉人杨启华劳务合同纠纷一……