财产损害赔偿纠纷 （2016）吉24民终1837号

首先，关于责任主体问题，朴太云、王永生承包林地中的树木属二人的个人财产，因位于德来公司院内由该公司使用的变压器故障，引发德来公司院内起火，大火蔓延至德来公司院外，将朴太云、王永生所有的林木损毁，造成二人财产损失，二者之间存在直接因果关系，对此，王永生、朴太云有权要求作为该变压器使用人的德来公司赔偿由此给王永生、朴太云造成的损失。德来公司辩称，王永生、朴太云无火灾认定书以及证明火灾发生的原因的证据，因双方对于王永生、朴太云所有的林木是德来公司院内着出的火毁坏的事实无异议，而德来公司作为变压器的购买人和使用人又不能证明自己没有过错，因此对该抗辩主张不予支持。德来公司辩称国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电分公司对于高压线路未尽到合理的管理义务，因而德来公司不应当承担责任，本案中王永生、朴太云撤回对国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电分公司的起诉，该申请不违反法律规定，本院予以允许，德来公司认为国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电分公司应当承担责任可以另案起诉，本案不予评述。其次，关于赔偿数额问题，德来公司认为案件鉴定报告系单方委托并且未通过法院委托鉴定，本院认为，因目前被损毁林地已经变化，

首先，关于责任主体问题，朴太云、王永生承包林地中的树木属二人的个人财产，因位于德来公司院内由该公司使用的变压器故障，引发德来公司院内起火，大火蔓延至德来公司院外，将朴太云、王永生所有的林木损毁，造成二人财产损失，二者之间存在直接因果关系，对此，王永生、朴太云有权要求作为该变压器使用人的德来公司赔偿由此给王永生、朴太云造成的损失。德来公司辩称，王永生、朴太云无火灾认定书以及证明火灾发生的原因的证据，因双方对于王永生、朴太云所有的林木是德来公司院内着出的火毁坏的事实无异议，而德来公司作为变压器的购买人和使用人又不能证明自己没有过错，因此对该抗辩主张不予支持。德来公司辩称国网吉林省电力有限公司延吉市

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1837号上诉人（原审被告）：延边德来科学农牧有限公司。法定代表人：金昇槿，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔南日，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：朴太云。被上诉人（原审原告）：王永生。上诉人延边德来科学农牧有限公司（以下简称德来公司）因与被上诉人朴太云、王永生财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字……