债权转让合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2845号

案涉《债权转让协议》中关于“债权转让款由金惠兰在2014年9月28日前向樊卫星全额支付完毕”的表述及其后所附《收款确认书》，可以认定金惠兰已履行债权转让款支付义务。樊卫星仅提交《债权转让协议》而未提交《收款确认书》，并以金惠兰未履行转让款支付义务为由要求解除《债权转让协议》，有违诚实信用原则，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊卫星的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由樊卫星负担。樊卫星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未依据客观证据对本案事实作出认定。1、原审法院以《债权转让协议》中“债权转让款由金惠兰在2014年9月28日前向樊卫星全额支付完毕”的表述及所附《收款确认书》认定金惠兰已经履行了支付义务错误。樊卫星在一审庭审中已明确陈述合同及《收款确认书》均由案外第三人拿给金惠兰签订，《收款确认书》只是一整套合同的一部分，对于实际款项的交付，樊卫星是不认可的。樊卫星提交的录音及协议也能推翻金惠兰关于其已支付转让款100000元的主张。2、樊卫星提交的录音证据因是手机录制，无

案涉《债权转让协议》中关于“债权转让款由金惠兰在2014年9月28日前向樊卫星全额支付完毕”的表述及其后所附《收款确认书》，可以认定金惠兰已履行债权转让款支付义务。樊卫星仅提交《债权转让协议》而未提交《收款确认书》，并以金惠兰未履行转让款支付义务为由要求解除《债权转让协议》，有违诚实信用原则，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊卫星的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由樊卫星负担。樊卫星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未依据客观证据对本案事实作出认定。1、原审法院以《债权转让协议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2845号上诉人（原审原告）：樊卫星。委托代理人（特别授权代理）：张锃磊。被上诉人（原审被告）：金惠兰。委托代理人（特别授权代理）：周衍昌。上诉人樊卫星为与被上诉人金惠兰债权转让合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理……