劳务合同纠纷 （2014）洛民终字第2327号

经过一、二审审理已查明，梁现敏承包氧化铝厂工程后，将其中的模板工程承包给了朱正周，朱正周又将该工程中的一部分承包给了金明升。关于以上梁现敏、朱正周、金明升之间的承包与转包关系，三人在原审期间均予以认可，属于当事人自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，故对梁现敏、朱正周、金明升之间实际存在承包与转包关系的事实，本院予以确认。关于梁现敏上诉称武爱珍是工程的真正承包人，其与武爱珍是工程的合伙人的上诉观点，经审查，在一、二审审理期间，梁现敏均未提交相关证据，对其上诉理由，本院不予采信。关于原审的法律适用问题，因梁现敏未举证证明与武爱珍之间的合伙关系确实存在，不能证明武爱珍与金明升之间是否存在发包与承包的法律关系，故武爱珍不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，原审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定并无不当，关于梁现敏与武爱珍之间的帐务问题可另行解决，本案不作处理。金明升答辩称利息少算

经过一、二审审理已查明，梁现敏承包氧化铝厂工程后，将其中的模板工程承包给了朱正周，朱正周又将该工程中的一部分承包给了金明升。关于以上梁现敏、朱正周、金明升之间的承包与转包关系，三人在原审期间均予以认可，属于当事人自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，故对梁现敏、朱正周、金明升之间实际存在承包与转包关系的事实，本院予以确认。关于梁现敏上诉称武爱珍是工程的真正承包人，其与武爱珍是工程的合伙人的上诉观点，经审查，在一、二审审理期间，梁现敏均未提交相关证据，对其上诉理由，本院不予采信

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2327号上诉人（原审被告）：梁现敏，男，汉族。委托代理人：许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金明升，男，汉族。被上诉人（原审被告）：朱正周，男，汉族。上诉人梁现敏因与被上诉人金明升、朱正周劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第953号民事判决，向本院提起上诉，本院受……