商品房销售合同纠纷 （2014）浙金民申字第64号

双方签订的商品房买卖合同合法有效。根据约定，海德公司作为出卖人，负有办理土地使用权初始登记和商品房所有权初始登记的义务。海德公司认为办理两证的主体是房屋买受人，开发商只是协助办理的意见与合同约定不符，其认为《商品房买卖合同》示范文本违反了部门规章，实践中没有可操作性的理由亦无事实依据。双方在合同中对迟延交房及迟延办证均约定了违约责任，海德公司在履行合同过程中存在迟延交房及迟延办证双重违约情形，应按照合同约定分别承担违约责任。根据双方提供的证据，不能证实吕飞陆欠付房款的事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。海德公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江磐安海德房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　张　荣审　判　员　　张燕燕代理审判员　　梁　立二〇一四年五月二十三日代书　记员　　范华芳

双方签订的商品房买卖合同合法有效。根据约定，海德公司作为出卖人，负有办理土地使用权初始登记和商品房所有权初始登记的义务。海德公司认为办理两证的主体是房屋买受人，开发商只是协助办理的意见与合同约定不符，其认为《商品房买卖合同》示范文本违反了部门规章，实践中没有可操作性的理由亦无事实依据。双方在合同中对迟延交房及迟延办证均约定了违约责任，海德公司在履行合同过程中存在迟延交房及迟延办证双重违约情形，应按照合同约定分别承担违约责任。根据双方提供的证据，不能证实吕飞陆欠付房款的事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。海德公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民申字第64号再审申请人（一审被告）：浙江磐安海德房地产开发有限公司。法定代表人：李黎明。委托代理人：陈敏跃。被申请人（一审原告）：吕飞陆。再审申请人浙江磐安海德房地产开发有限公司（以下简称海德公司）为与被申请人吕飞陆商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2013）金磐民初字第277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……