融资租赁合同纠纷 （2021）苏03民再76号

本案二审争议焦点为被上诉人徐工租赁公司要求上诉人易雪祥支付租金是否有事实和法律依据。首先，涉案融资租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法律法规的强制性规定，徐工租赁公司作为案涉租赁的所有权人即出租人，已按合同约定将租赁物实际交付承租人易雪祥，故融资租赁合同合法有效且已经实际履行。上诉人易雪祥负有按约向被上诉人徐工租赁公司支付租金的合同义务。融资租赁合同成立生效且在实际履行过程中，任何一方当事人非法定原因禁止随意解除合同，但经当事人协商一致的除外。本案融资租赁合同履行中，承租人易雪祥在未与出租人即租赁物所有权人徐工租赁公司协商一致，或征得徐工租赁公司同意的前提下，私自将租赁物交给出卖人，并不当然产生融资租赁合同解除的法律后果。上诉人认为其有理由相信出卖人内蒙古承隆工程机械有限公司有权代表出租人处理设备回购及合同解除事宜，但出卖人和出租人系各自独立的公司法人，在涉案融资租赁合同中系相互独立的权利义务主体，二者并不存在可以相互代表或代理的法律关系或合同约定；上诉人在诉讼中亦未能提供充分证据证明内蒙古承隆工程机械有限公司收回案涉租赁物的行为事前获得过徐工租赁公司的授权，或事后取

本案二审争议焦点为被上诉人徐工租赁公司要求上诉人易雪祥支付租金是否有事实和法律依据。首先，涉案融资租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法律法规的强制性规定，徐工租赁公司作为案涉租赁的所有权人即出租人，已按合同约定将租赁物实际交付承租人易雪祥，故融资租赁合同合法有效且已经实际履行。上诉人易雪祥负有按约向被上诉人徐工租赁公司支付租金的合同义务。融资租赁合同成立生效且在实际履行过程中，任何一方当事人非法定原因禁止随意解除合同，但经当事人协商一致的除外。本案融资租赁合同履行中，承租人易雪祥在未与出租人即租赁物所有权人徐工租赁公司协商一致，或征得徐工租赁公司同意的前提下，私自将租赁物交给

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民再76号上诉人（原审被告）：易雪祥，男，1971年9月18日生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄小林，女，1974年7月24日生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路**。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托诉讼代理……