合同纠纷 （2015）苏中民终字第00168号

双方当事人虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现钱ＸＸ桥公司根据合同主张2012年10月8日至2015年1月7日期间的73160元设施物业管理费的诉讼请求并无不当，应予支持。吴高珠以钱ＸＸ桥公司未安置其仓库为由拒付，然该安置问题与本案并非同一法律关系，吴高珠可另行主张，本案不予理涉。吴高珠还以《协议书》约定的设施物业费标准过高为由拒付，而有效合同对双方具有当然约束力，除非钱ＸＸ桥公司同意予以变更，现钱ＸＸ桥公司依约主张，吴高珠应当依约履行，故原审法院不支持该抗辩意见。关于钱ＸＸ桥公司主张的滞纳金，该滞纳金性质属于违约金，钱ＸＸ桥公司自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍进行主张，并无不当，原审法院予以支持。综上，原审法院依照

双方当事人虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现钱ＸＸ桥公司根据合同主张2012年10月8日至2015年1月7日期间的73160元设施物业管理费的诉讼请求并无不当，应予支持。吴高珠以钱ＸＸ桥公司未安置其仓库为由拒付，然该安置问题与本案并非同一法律关系，吴

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00168号上诉人（原审被告）吴高珠。委托代理人裘一清（系上诉人配偶），男，1969年8月24日出生。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎池路88号。法定代表人张从俊，该公司董事长。委托代理人丁建华。委托代理人臧嘉。上诉人吴高珠因与苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合……