建设工程分包合同纠纷 （2019）苏05民终3793号

根据《建设工程安全生产管理条例》第二条规定，建设工程包括指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案讼争标的为装饰灯具，涉及线管及灯具的安装、调试，属于建设工程领域。本案第10页中，中山开元承接讼争工程后，以签订《合作协议书》的形式将全部工程交由于胥施工，该行为名为合作实为挂靠，因于胥个人明显缺乏相关资质，上述行为因违反建筑法的强制性规定，应当归于无效。但于胥完成装饰灯具供应与安装，且灯具均已投入使用，于胥主张参照约定要求中山开元支付相应的款项于法有据，一审法院予以支持。本案中，于胥与中山开元均确认双方的《合作协议书》为补签，一方面，中山开元与苏州广电合同书中约定禁止转包相关，另一方面，于胥对外披露的身份为中山开元的工程经理，并无证据表明合作协议书已告知苏州广电并经得其同意，故实际上本案既存在苏州广电与中山开元基于签订合同协议书而由中山开元对外向苏州广电承担合同义务，也有于胥与中山开元基于签订合作协议而内部结算的关系，中山开元认为于胥应当直接向苏州广电承担责任的主张缺乏依据。鉴于中山开元承担向于胥支付全部应付款项的义务，而中山开元反诉赔偿损失及承担违约责任的对象仅为于胥

根据《建设工程安全生产管理条例》第二条规定，建设工程包括指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案讼争标的为装饰灯具，涉及线管及灯具的安装、调试，属于建设工程领域。本案第10页中，中山开元承接讼争工程后，以签订《合作协议书》的形式将全部工程交由于胥施工，该行为名为合作实为挂靠，因于胥个人明显缺乏相关资质，上述行为因违反建筑法的强制性规定，应当归于无效。但于胥完成装饰灯具供应与安装，且灯具均已投入使用，于胥主张参照约定要求中山开元支付相应的款项于法有据，一审法院予以支持。本案中，于胥与中山开元均确认双方的《合作协议书》为补签，一方面，中山开元与苏州广电合同书中约定禁止转包相关，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终3793号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市开元灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东兴路同益工业园。法定代表人：蔡健泉，董事长。（未到）委托诉讼代理人：蔡丹，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：于胥。委托诉讼代理人：许重会，北京盈科（上海）律师事……