合同纠纷 （2021）辽14民终951号

原告刘标和被告吴兵并不相识，双方之间也没有直接的合同约定。从事实看，原告并没有给被告垫付过工人工资，原告独立施工结算。证据上虽被告在付款证明上签字，但原告并没有提交垫付工资的明细和工人签字，原告提交的两张案外人陈利明的收据，从收据内容看，一张是工程款，另外一张是钩机租金人工费，与原告主张的工人工资款不一致，且收据上没有被告签字，不能证明为被告垫付事实。原告没有证据证明被告和陈利明之间存在何种法律关系及经济往来，即使原告提交的收据能证明有垫付事实，也是在原告和案外人陈利明之间的经济往来，与被告没有关系。被告为结算工程款，被迫在付款证明上签字，但原告为被告垫付的事实并不存在。原告对此应承办举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘标的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，保全费2,020.00元，由原告刘标负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，刘标提供《投标文件》2册，欲证明案涉两个村工程即是由刘标承揽并进行招投标，吴兵的质证意见为对真实性没有意见，但是并不能体现是刘标

原告刘标和被告吴兵并不相识，双方之间也没有直接的合同约定。从事实看，原告并没有给被告垫付过工人工资，原告独立施工结算。证据上虽被告在付款证明上签字，但原告并没有提交垫付工资的明细和工人签字，原告提交的两张案外人陈利明的收据，从收据内容看，一张是工程款，另外一张是钩机租金人工费，与原告主张的工人工资款不一致，且收据上没有被告签字，不能证明为被告垫付事实。原告没有证据证明被告和陈利明之间存在何种法律关系及经济往来，即使原告提交的收据能证明有垫付事实，也是在原告和案外人陈利明之间的经济往来，与被告没有关系。被告为结算工程款，被迫在付款证明上签字，但原告为被告垫付的事实并不存在。原告对此应承办举证不能

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终951号上诉人（原审原告）：刘标，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兵，男，1992年8月12日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王剑军，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人刘标因与被上诉人吴……