债权转让合同纠纷 （2014）聊民申字第90号

再审申请人作为新证据提交的聊城银监分局来信来访回复书是聊城银监分局针对再审申请人反映工商银行违规要求其私人提供反担保这一问题所作的答复，该答复明确银行信贷档案中未发现相关反担保资料，而担保公司是否有反担保资料聊城银监分局无权核查。本案反担保合同虽与陈大鹏、代风燕在银行的借款担保合同有关，但是没有证据证明反担保合同是银行贷款程序所必须。再审申请人所提交的新证据不能证明本案反担保不存在，也不足以推翻原审判决。李保花在原审中向法院提交的证据包括鲁昌担保公司与工商银行的担保合同、再审申请人与鲁昌担保公司签订的反担保合同、鲁昌担保公司向银行偿还本息的凭证、工商银行证明鲁昌担保公司偿还利息的证明书、债权转让协议及相关送达手续等证据，足以证明本案事实。再审申请人主张李保花应提交证据证明再审申请人与陈大鹏是否认识及为何提供反担保，并应证明陈大鹏、代风燕有无向鲁昌担保公司还款，没有法律依据。再审申请人所持原审判决认定基本事实缺乏证据证明的主张本院不予支持。再申申请人主张本案反担保合同是鲁昌担保公司伪造的，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，朱洪法、潘希娥、孔庆光、路新梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事

再审申请人作为新证据提交的聊城银监分局来信来访回复书是聊城银监分局针对再审申请人反映工商银行违规要求其私人提供反担保这一问题所作的答复，该答复明确银行信贷档案中未发现相关反担保资料，而担保公司是否有反担保资料聊城银监分局无权核查。本案反担保合同虽与陈大鹏、代风燕在银行的借款担保合同有关，但是没有证据证明反担保合同是银行贷款程序所必须。再审申请人所提交的新证据不能证明本案反担保不存在，也不足以推翻原审判决。李保花在原审中向法院提交的证据包括鲁昌担保公司与工商银行的担保合同、再审申请人与鲁昌担保公司签订的反担保合同、鲁昌担保公司向银行偿还本息的凭证、工商银行证明鲁昌担保公司偿还利息的证明书、债权转

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）聊民申字第90号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱洪法，男，个体工商户，住聊城市东昌府区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘希娥，女，个体工商户，住址，系朱洪法之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔庆光，男，个体工商户，住聊城市东昌府区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：路新梅，女，个体工商户，住址，系孔庆光之妻。被申请人（一审……