债权人撤销权纠纷 （2019）冀11民终2543号

上诉人的债权于2018年9月20日经法院确认，被上诉人2015年9月24日向原审第三人赠与房产对上诉人的债权没有损害，是错误的。2012年4月，被上诉人租赁上诉人的房产，双方签订了租赁合同，合同中约定了租赁费价格和租金交付时间。2015年9月24日，被上诉人赠与房产时，被上诉人已拖欠上诉人租金275万多元，上诉人对被上诉人依法享有债权。被上诉人无偿转让房产，势必对上诉人的债权造成损害。一审法院认为经过法院确认才属于合法债权的说法是错误的。2、一审法院认为被上诉人赠与房产不存在恶意，转让财产后仍具有偿债能力是错误的。尽管被上诉人在赠与房产后，偿还了部分银行贷款，但因银行贷款在其转让前即已存在，即便偿还了银行贷款，也不能说明被上诉人具备偿还全部债务的能力。事实上被上诉人转让房产、偿还银行贷款后，已无财产偿还上诉人的债务。一审开庭时，被诉人称自己还有债权和其他财产，但执行庭经过多方查询并向被上诉人调查，被上诉人已无任何财产可供执行，法院终结了执行程序，上诉人的债权受到损害，至今无法实现。被上诉人与其妻子共同租赁上诉人的房产进行经营，在明知拖欠上诉人高额租赁费的情况下，于2015年9月24日协

上诉人的债权于2018年9月20日经法院确认，被上诉人2015年9月24日向原审第三人赠与房产对上诉人的债权没有损害，是错误的。2012年4月，被上诉人租赁上诉人的房产，双方签订了租赁合同，合同中约定了租赁费价格和租金交付时间。2015年9月24日，被上诉人赠与房产时，被上诉人已拖欠上诉人租金275万多元，上诉人对被上诉人依法享有债权。被上诉人无偿转让房产，势必对上诉人的债权造成损害。一审法院认为经过法院确认才属于合法债权的说法是错误的。2、一审法院认为被上诉人赠与房产不存在恶意，转让财产后仍具有偿债能力是错误的。尽管被上诉人在赠与房产后，偿还了部分银行贷款，但因银行贷款在其转让前即已存在，即

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2543号上诉人（原审原告）：衡水林兴家具贸易有限公司，住所地衡水市冀州区滏阳西路99号。法定代表人：李文勇，董事长。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新志，男，1959年8月25日出生，汉族，住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：赵鑫（系王新志女婿），现住北京市朝阳区。原审第三人：**，女，1982年……