共有纠纷 （2014）深中法民终字第392号

虽然本案所涉房产当初登记在原审第三人苏贤光一人名下，但不动产登记所具有的是权利推定效力，并非不动产权属的唯一的绝对的证明，不动产登记所具有的公示、公信效力是为了保护信赖不动产登记而进行民事交易的善意第三人，而非对抗不动产的实际共有人。故上诉人张卓星、张翔懿关于不是房屋登记产权人即不能提起诉讼的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据2005年12月13日被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光共同签订的《共有财产协议》约定，广东省广州市越秀区某某路……号一、二层房产实际是被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光三方共同出资购得，属三方共有财产。上诉人张卓星、张翔懿主张该房产全部由其一方出资，既未提供相应证据予以证实，又与共有财产协议内容、原审第三人苏贤光的陈述以及被上诉人张海滨提供的出资证据相冲突，本院不予采信。因此，在原审第三人苏贤光退出上述共有关系前，涉案房产应属被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光三人共同所有。原审认定被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光三人2005年购得涉案房产时属于按份共有，既与三人签订的《共有财产协议》约定明显不符，亦与当时法

虽然本案所涉房产当初登记在原审第三人苏贤光一人名下，但不动产登记所具有的是权利推定效力，并非不动产权属的唯一的绝对的证明，不动产登记所具有的公示、公信效力是为了保护信赖不动产登记而进行民事交易的善意第三人，而非对抗不动产的实际共有人。故上诉人张卓星、张翔懿关于不是房屋登记产权人即不能提起诉讼的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据2005年12月13日被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光共同签订的《共有财产协议》约定，广东省广州市越秀区某某路……号一、二层房产实际是被上诉人张海滨、上诉人张卓星与原审第三人苏贤光三方共同出资购得，属三方共有财产。上诉人张卓星、张翔懿主张该房产全部由其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第392号上诉人（原审被告）张卓星，男。上诉人（原审被告）张翔懿，男。两上诉人共同委托代理人张澎，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海滨，男。委托代理人宋安静，广东金美律师事务所律师。原审第三人苏贤光，男。上诉人张卓星、张翔懿因与被上诉人张海滨及原审第三人苏贤光共有纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗……