建设工程分包合同纠纷 （2017）黑06民终85号

根据庭审调查情况，原告为涉案工程提供劳务属实，其有权得到相应的劳务费。确定劳务费的给付主体的前提是必须明确被告通州建总集团有限公司与被告樊郁的法律关系。关于二者的关系，被告樊郁主张其是该公司的项目经理，被告通州建总集团有限公司则主张该公司与被告樊郁是劳务分包关系，就此双方均没有提供证据证实。但目前双方均认可被告通州建总集团有限公司承建涉案工程、被告樊郁参与涉案工程，因此如被告通州建总集团有限公司主张被告樊郁不是其工作人员，其负有举证责任，否则应认定被告樊郁为被告通州建总集团有限公司的工作人员。被告樊郁为被告通州建总集团有限公司的工作人员，其出于工作的需要，雇用施工人员的行为，是职务行为，其雇佣案外人李贵为工长，并委托李贵联系招用施工人员，这些行为应系职务行为，因此原告是与被告通州建总集团有限公司建立了劳务关系，原告受被告通州建总集团有限公司雇佣，被告通州建总集团有限公司负有给付劳务费的义务。原告所持欠条虽然是案外人李贵出具的，但依案件的基本事实，李贵与原告没有任何权利义务关系，其只是涉案工程的工长，并非转包方或分包方，因此其不具给付义务。同时对欠条内容作为被告通州建总集团有限公司的工作

根据庭审调查情况，原告为涉案工程提供劳务属实，其有权得到相应的劳务费。确定劳务费的给付主体的前提是必须明确被告通州建总集团有限公司与被告樊郁的法律关系。关于二者的关系，被告樊郁主张其是该公司的项目经理，被告通州建总集团有限公司则主张该公司与被告樊郁是劳务分包关系，就此双方均没有提供证据证实。但目前双方均认可被告通州建总集团有限公司承建涉案工程、被告樊郁参与涉案工程，因此如被告通州建总集团有限公司主张被告樊郁不是其工作人员，其负有举证责任，否则应认定被告樊郁为被告通州建总集团有限公司的工作人员。被告樊郁为被告通州建总集团有限公司的工作人员，其出于工作的需要，雇用施工人员的行为，是职务行为，其雇佣

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黑06民终85号上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪伟，女，1970年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县肇州镇壮大村张大围子屯。委托诉讼代理人：郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务……