分期付款买卖合同纠纷 （2014）常商终字第532号

根据新定公司提供的相关证据，可以认定娱乐中心仍积欠新定公司各类款项合计176475元的事实。娱乐中心实际未成立，根据转让协议的内容和金松的陈述，应认定为金松与周兆平个人合伙，由两人共同对外承担相应责任。由于金松、周兆平未按期履行支付货款的义务，构成违约，新定公司可要求金松一次性支付剩余款项176475元。关于金松要求按50%承担责任的抗辩，因合伙人之间的份额仅是合伙人内部承担责任的依据，不能对抗第三人，故对该抗辩意见原审法院不予采纳。关于周兆平的相关抗辩，因转让协议上的用语均为合伙人，且周兆平在接收李国的股份后实际参与了经营并有过出资付款的行为，周兆平虽然解释上述付款为金松向其借款并要求其直接向新定公司支付，但没有相应证据加以证明，故应认定为合伙，作为合伙人周兆平应对所有债务承担连带责任，且本案中娱乐中心与新定公司对账单是2014年6月形成，该笔债务的确定是在周兆平受让股份并实际参与经营之后，故应对上述款项承担相应责任，对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决

根据新定公司提供的相关证据，可以认定娱乐中心仍积欠新定公司各类款项合计176475元的事实。娱乐中心实际未成立，根据转让协议的内容和金松的陈述，应认定为金松与周兆平个人合伙，由两人共同对外承担相应责任。由于金松、周兆平未按期履行支付货款的义务，构成违约，新定公司可要求金松一次性支付剩余款项176475元。关于金松要求按50%承担责任的抗辩，因合伙人之间的份额仅是合伙人内部承担责任的依据，不能对抗第三人，故对该抗辩意见原审法院不予采纳。关于周兆平的相关抗辩，因转让协议上的用语均为合伙人，且周兆平在接收李国的股份后实际参与了经营并有过出资付款的行为，周兆平虽然解释上述付款为金松向其借款并要求其直接

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第532号上诉人（原审被告）周兆平。委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市新定冠海酒业有限公司。住所地常州市天宁区东仓桥弄*号。法定代表人朱小妹，该公司总经理。委托代理人邹翔，江苏品喆律师事务所律师。原审被告金松。委托代理人金爱民，系金松之父。上诉人周兆平因与被上诉人常州市新定冠海酒业有限公司（以下简称新定……