劳动争议 （2021）京01民终817号

关于劳动合同签订情况一节。首先，综合现有证据显示，苑瑾在中集公司任职人力资源负责人，但其权限范围并不包括签订劳动合同时对合同期限及试用期期限的决定权，其一系因中集公司自述，与苑瑾签订劳动合同的合同期限及试用期期限，均由公司经理李某1决定。其二系因苑瑾与综合办主任王某的微信对话可以看出，苑瑾对劳动合同的期限及签订后是否交给员工均无决定权。其三系中集公司自行提举的人事部工作总结中显示，人事部门已指出公司对劳动合同签订期限、试用期约定等事项不符合劳动合同法的规定，但被公司评价为“空虚，不合格”。其四系因依据劳动监察部门调查内容可见，中集公司与苑瑾签订劳动合同时合同终止日期处为空白，中集公司在后期添加的替换页打印填写了终止日期2022年3月31日。中集公司未能对此做以合理解释，亦未提举证据推翻现有证据显示内容，应承担相应不利后果，且应对篡改劳动合同的行为深刻反省并引以为戒。结合前述情况，以及行政王佳向苑瑾发送的花名册信息显示的苑瑾劳动合同期限、综合办主任王某与苑瑾的对话内容，可以印证苑瑾所持中集公司与其签订了一年期劳动合同并约定试用期三个月的主张。进而，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一

关于劳动合同签订情况一节。首先，综合现有证据显示，苑瑾在中集公司任职人力资源负责人，但其权限范围并不包括签订劳动合同时对合同期限及试用期期限的决定权，其一系因中集公司自述，与苑瑾签订劳动合同的合同期限及试用期期限，均由公司经理李某1决定。其二系因苑瑾与综合办主任王某的微信对话可以看出，苑瑾对劳动合同的期限及签订后是否交给员工均无决定权。其三系中集公司自行提举的人事部工作总结中显示，人事部门已指出公司对劳动合同签订期限、试用期约定等事项不符合劳动合同法的规定，但被公司评价为“空虚，不合格”。其四系因依据劳动监察部门调查内容可见，中集公司与苑瑾签订劳动合同时合同终止日期处为空白，中集公司在后期添加

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终817号上诉人（原审原告）：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院金源时代商务中心**B10A。法定代表人：杨德宝，总经理。委托诉讼代理人：王佳，女，中集建设集团有限公司行政专员。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苑瑾，女，1972年11月16日出生，住北京市海淀区。上诉人中集建……