劳动争议 （2017）粤01民终11619号

久博公司、周岳喜二审期间均提交了新证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，久博公司、周岳喜二审期间提交的证据与本案基本事实有关，本院依法予以采纳。本案中，久博公司与周岳喜存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。根据久博公司的上诉及周岳喜的答辩意见，本案争议焦点是：1、久博公司解除与周岳喜的劳动合同是否违法；2、久博公司应否向周岳喜支付2016年7月的工资差额及其数额。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于久博公司解除与周岳喜的劳动合同是否违法的问题。双方当事人对于久博公司解除劳动合同所适用的员工手册有无向周岳喜进行过公示存在争议，本院对此认为，根据久博公司二审提交的证据7即《培训记录表》，可以认定久博公司在2016年6月6日就2015年10月15日修订的《员工手册》对员工进行了培训，该培训记录表上有周岳喜的签名，虽然周岳喜否认是其签名，但其没有申请笔迹鉴定，只是申请该次培训的讲师李某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，由于李某与久博公司存在劳动争议纠纷，李某与本案存在利害关系，故本院对其证言不予采信；本院认为久博公司提供的

久博公司、周岳喜二审期间均提交了新证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，久博公司、周岳喜二审期间提交的证据与本案基本事实有关，本院依法予以采纳。本案中，久博公司与周岳喜存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。根据久博公司的上诉及周岳喜的答辩意见，本案争议焦点是：1、久博公司解除与周岳喜的劳动合同是否违法；2、久博公司应否向周岳喜支付2016年7月的工资差额及其数额。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于久博公司解除与周岳喜的劳动合同是否违法的问题。双方当事人对于久博公司解除劳动合同所适用的员工手册有无向周岳喜进行过公示存在争议，本院对此认为，根据久博公司二审提交的证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11619号上诉人（原审被告）：广州久博金属制品有限公司。法定代表人：李静，副总经理。委托代理人：张建华，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：黎燕珊，系该公司的员工。被上诉人（原审原告）：周岳喜。委托代理人：肖冬平，广东丰信律师事务所律师。上诉人广州久博金属制品有限公司（以下简称久博公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民……