继承纠纷 （2014）渝五中法民终字第03323号

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。关于诉讼时效期间，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，刘某甲等人直到2011年4月刘某庚死亡后，刘某丙拒绝支付2012年涉诉门面所收取的租金时，才知晓该涉诉门面的产权人已经登记为刘某庚、刘某丙，进而发现刘某甲等人的权利被侵害，故本案未过诉讼时效期间。关于刘某甲等人支付的18000元，该涉诉门面的产权是基于原旧房即X1号房屋拆迁还建而来并非购买获得，该18000元并非用于支付涉诉门面的对价，且出具收条的刘某庚也并非涉诉门面的前手产权人，其在收条中写明“房款”无法证实该款为购房款。故该18000元并非购房款，不产生物权变动的法律效力。关于《分房协议》、《房屋赠与合同》的真实性、合法性及效力问题。首先，《房屋赠与合同》的合同双方为刘某丁、刘某丙，基于合同的相对性原理，该《房屋赠与合同》与本案刘某甲等人并无关联性。其次，在刘某丁签订《房屋赠与合同》时，涉诉门面尚未登记过户，刘某丁仍然系涉诉门面的完全产权人，他处分自己财产的行为是合法有效的。第三，刘某丁作为涉诉门面的完全产权人，对自己产权份额的处分、划分是自由的

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。关于诉讼时效期间，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，刘某甲等人直到2011年4月刘某庚死亡后，刘某丙拒绝支付2012年涉诉门面所收取的租金时，才知晓该涉诉门面的产权人已经登记为刘某庚、刘某丙，进而发现刘某甲等人的权利被侵害，故本案未过诉讼时效期间。关于刘某甲等人支付的18000元，该涉诉门面的产权是基于原旧房即X1号房屋拆迁还建而来并非购买获得，该18000元并非用于支付涉诉门面的对价，且出具收条的刘某庚也并非涉诉门面的前手产权人，其在收条中写明“房款”无法证实该款为购房款。故该18000元并非购房款，不产生

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03323号上诉人（原审原告）刘某甲，女，1942年1月4日出生，汉族。委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某乙，女，1950年10月30日出生，汉族。委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。上诉人（原审原告）施某甲，男，1972年4月1日出生，汉族。委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。上诉人（原审原告……