合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）京02民终6678号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。中农裕合公司与中农批公司签订的《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书并未实际履行，且双方一致认可，该协议于2019年12月25日解除。对于中农裕合公司支付给天长市亚盛仪表经营部的284万元。法院认为，中农裕合公司认为该284万元系涉案协议书项下的付款，其证据不足，法院对中农裕合公司要求中农批公司返还的诉讼请求不予支持。首先，284万元的数额与协议书约定不一致，中农裕合公司无证据证明，双方就协议款的支付进行了协商变更；其次，张曹保在中农裕合公司付款时，不在中农批公司处任职；再次，中农裕合公司与中农批公司及张曹保任职的相关公司均存在其他经济往来，该284万元不能排除为其他经济往来中的付款行为；最后，中农批公司系国企，财务制度明确规定禁止资金帐外循环，中农裕合公司陈

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。中农裕合公司与中农批公司签订的《中国供销珠东（汕尾）农特产品电商物流商贸城合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书并未实际履行，且双方一致认可，该协议于2019年12月25日解除。对于中农裕合公司支付给天长市亚盛仪表经营部的284万元。法院认为，中农裕合公司认为该284万元系涉案协议书项下的付款，其证据不足，法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6678号上诉人（原审原告）：北京中农裕合企业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3899号。法定代表人：唐国照，执行董事。委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中农批建设开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号4层411。法定代表人：孙亚彬，执行董事。委托诉讼代理人：……