建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁11民终240号

嘉联公司未与刘秀贤签订书面建设工程分包合同，但刘秀贤提交的证据足以证实其组织工人对涉案项目进行作业，且不仅提供了劳务，还提供了吊篮等设备进行施工，结合涉案玻璃幕墙改造实际施工过程中必然使用相应设备的情况，可见刘秀贤组织工人施工并非单纯提供劳务，而是对分包的涉案项目进行实际施工作业，双方形成事实上的建设工程分包合同关系。刘秀贤无相应资质，违法分包涉案工程中玻璃幕墙作业，并组织工人完成其中部分作业，为实际施工人。刘秀贤无相应资质，其与嘉联公司之间的建设工程分包合同无效，但不影响其与嘉联公司之间的建设工程分包合同关系。刘祥宝、郭伟、文化路居委会虽主张嘉联公司与刘秀贤之间并未结算，但范洪波主张刘秀贤于2018年2月14日找嘉联公司的刘祥宝要钱时携带其签字的结算单，嘉联公司的法定代表人刘祥宝自愿作为借款人向刘秀贤出具金额为10万元的借条，且刘秀贤主张其与嘉联公司不存在民间借贷关系，刘祥宝、郭伟亦未能合理说明其与刘秀贤之间如何形成其主张的借贷关系，故以上借条的出具视为嘉联公司认可刘秀贤已完成部分工程价款为10万元。因此，可以认定嘉联公司以出具借条的形式就欠付刘秀贤10万元工程款予以最终确认。因刘秀

嘉联公司未与刘秀贤签订书面建设工程分包合同，但刘秀贤提交的证据足以证实其组织工人对涉案项目进行作业，且不仅提供了劳务，还提供了吊篮等设备进行施工，结合涉案玻璃幕墙改造实际施工过程中必然使用相应设备的情况，可见刘秀贤组织工人施工并非单纯提供劳务，而是对分包的涉案项目进行实际施工作业，双方形成事实上的建设工程分包合同关系。刘秀贤无相应资质，违法分包涉案工程中玻璃幕墙作业，并组织工人完成其中部分作业，为实际施工人。刘秀贤无相应资质，其与嘉联公司之间的建设工程分包合同无效，但不影响其与嘉联公司之间的建设工程分包合同关系。刘祥宝、郭伟、文化路居委会虽主张嘉联公司与刘秀贤之间并未结算，但范洪波主张刘秀贤于

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终240号上诉人（原审被告）：日照市东港区石臼街道文化路社区居民委员会，住所地日照市东港区石臼街道海滨三路80号，统一社会信用代码55371102ME637596M。法定代表人：刘利，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘卫国，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东泉舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘秀贤，男，1……