合同纠纷 （2017）吉01民终483号

前哨公司与宝通长春分公司签订的《报关代理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效，根据协议条款约定及庭审中双方提供的证据得以查明的事实，宝通长春分公司的合同义务为订舱、报关等事务，不参与具体运输。本次货物丢失是在美国运往中国的途中，在卸货时发现丢失，该损失是在运输中发生的损失，而非宝通长春分公司在订舱、报关等事项中发生的损失。根据协议5.3条的约定，该损失应由前哨公司、一诺公司承担，其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长春前哨经贸有限公司、长春一诺工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费671元由长春前哨经贸有限公司、长春一诺工业技术有限公司负担。宣判后，上诉人前哨公司、一诺公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿货款5363.2美元，折合人民币34859.63元；诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一审庭审中双方都认可，且提交的证据已经证明丢失的一箱价值3万多元的货物已运到中国，并装上了北京到长春的飞机。从一审双方认可的收费项目来看，上诉人支付给被上

前哨公司与宝通长春分公司签订的《报关代理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效，根据协议条款约定及庭审中双方提供的证据得以查明的事实，宝通长春分公司的合同义务为订舱、报关等事务，不参与具体运输。本次货物丢失是在美国运往中国的途中，在卸货时发现丢失，该损失是在运输中发生的损失，而非宝通长春分公司在订舱、报关等事项中发生的损失。根据协议5.3条的约定，该损失应由前哨公司、一诺公司承担，其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长春前哨经贸有限公司、长春一诺工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费671元由长春前哨经贸有限公

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终483号上诉人（原审原告）：长春前哨经贸有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：叶少帅，总经理。委托诉讼代理人：曹中华，公司职员。委托诉讼代理人：张国昉，吉林铭英律师事务所律师。上诉人（原审原告）：长春一诺工业技术有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：庞立国，总经理。委托诉讼代理人：曹中华，公司职员。委托诉讼代理人：张国昉，吉林……