劳动争议 （2017）黔23民终114号

一节内予以回复。被告为反驳原告主张的事实，提交了以下证据：1、被告唐孝安的工资收入，拟证明三谊公司第六工程处向被告支付2014年4月至2014年9月的工资；2、被告的住院发票及病历，拟证明被告住院治疗的过程；3、工伤认定决定书，拟证明被告患职业病系工伤；4、劳动能力鉴定结论书，拟证明被告所受工伤系四级伤残。上述证据经质证，原告的质证意见为：证据1上所盖的章是三谊公司第六工程处的章，不是三谊公司的章，原告不是用工主体，被告没有其他证据证明三谊公司第六工程处与原告有任何法律上的关系；对证据2无异议；证据3中原告不是用工主体；证据4中黔西南州人民医院没有认定职业病的资质。对证据1，原告只是提出盖章主体是三谊公司第六工程处，对其真实性并未提出异议，本院予以采信；证据2，原告无异议，证据3、4系国家机关出具的公证文书，予以采信。一审法院认为，原告对兴仁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳（人）仲案字（2016）288号仲裁裁决书事实认定和裁判内容未提出异议的部分，予以认可。原告对该裁决不服，提出的争议的焦点归纳如下：一、原告河南三谊矿山建设工程有限公司不是用工主体；二、本案作出职业病诊断的黔西南州

一节内予以回复。被告为反驳原告主张的事实，提交了以下证据：1、被告唐孝安的工资收入，拟证明三谊公司第六工程处向被告支付2014年4月至2014年9月的工资；2、被告的住院发票及病历，拟证明被告住院治疗的过程；3、工伤认定决定书，拟证明被告患职业病系工伤；4、劳动能力鉴定结论书，拟证明被告所受工伤系四级伤残。上述证据经质证，原告的质证意见为：证据1上所盖的章是三谊公司第六工程处的章，不是三谊公司的章，原告不是用工主体，被告没有其他证据证明三谊公司第六工程处与原告有任何法律上的关系；对证据2无异议；证据3中原告不是用工主体；证据4中黔西南州人民医院没有认定职业病的资质。对证据1，原告只是提出盖章主

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终114号上诉人（原审原告）河南三谊矿山建设工程有限公司，住所地：河南洛宁县北凤翼路79号，组织机构代码证号：66188401-8。法定代表人：张炳奏，系该公司董事长。委托诉讼代理人贺壮志贵州天生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐孝安，男，1966年3月13日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，不识字，农民，住……