物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第738号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。城利公司作为城市一品苑的建设单位，在城市一品苑业主委员会成立前与舒兴公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同合法有效，对全体业主具有约束力；舒兴公司作为城市一品苑的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，王小沙作为该小区的业主理应按照合同约定向舒兴公司支付相应的物业管理费。王小沙辩称房屋存在质量问题，舒兴公司让王小沙自行修复并承诺报销维修费用，但王小沙未提供证据加以证明，且对房屋质量承担保修责任的是城利公司而非舒兴公司，舒兴公司分公司负责人系城利公司股东并不代表舒兴公司需要承担保修责任，舒兴公司曾经免除王小沙部分物业管理费也并不代表王小沙可以因房屋质量问题拒绝支付物业管理费，王小沙应该按照《前期物业管理服务合同》的约定支付物业管理费。王小沙辩称舒兴公司要求王小沙支付2012年1月至2012年6月物业管理费诉请超过诉讼时效，原审法院认为，舒兴公司未提供证据证明曾在2014年7月之前向王小催讨上述款项，故舒兴公司要求王小沙支付2012年1月至2012年6月的物业管理费的诉请超过诉讼时效，依法不予支持。鉴于舒兴公司要求王小沙支付2012年1至2012年

公民、法人的合法民事权益受法律保护。城利公司作为城市一品苑的建设单位，在城市一品苑业主委员会成立前与舒兴公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同合法有效，对全体业主具有约束力；舒兴公司作为城市一品苑的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，王小沙作为该小区的业主理应按照合同约定向舒兴公司支付相应的物业管理费。王小沙辩称房屋存在质量问题，舒兴公司让王小沙自行修复并承诺报销维修费用，但王小沙未提供证据加以证明，且对房屋质量承担保修责任的是城利公司而非舒兴公司，舒兴公司分公司负责人系城利公司股东并不代表舒兴公司需要承担保修责任，舒兴公司曾经免除王小沙部分物业管理费也并不代表王小沙可以因房屋质量问

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第738号上诉人（原审被告）王小沙。委托代理人王鑫，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海舒兴物业管理有限公司。法定代表人陆洲。委托代理人刘康。上诉人王小沙因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……