物业服务合同纠纷 （2021）川01民终841号

众和为物业公司与楠郡小区签订的《楠郡物业服务合同》均是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。上述合同的相关内容，对当事人均具有约束力。鑫南粮油公司未按约向众和为物业公司交纳物业服务费，其辩称计费面积证据不充分、且因存在合作纠纷，需要等待另一案件结果，故不应支付物业服务费及滞纳金等费用。众和为物业公司按约提供了物业服务，依据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”鑫南粮油公司作为涉案商业及车位的所有权人，应向众和为物业公司支付约定的物业服务费。故对众和为物业公司主张鑫南粮油公司向其支付自2018年6月1日至2020年2月29日的物业服务费（按房屋建筑面积19491.7㎡计算）（19491.7㎡×3元／月×21个月＝1227977元）及401个车位服务费共计1720157元予以支持。对众和为物业公司主张的违约金。鑫南粮油公司认为关于违约金的约定过高。依据《中华人民共和国合同法》第一百

众和为物业公司与楠郡小区签订的《楠郡物业服务合同》均是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。上述合同的相关内容，对当事人均具有约束力。鑫南粮油公司未按约向众和为物业公司交纳物业服务费，其辩称计费面积证据不充分、且因存在合作纠纷，需要等待另一案件结果，故不应支付物业服务费及滞纳金等费用。众和为物业公司按约提供了物业服务，依据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”鑫南粮油公司作为涉案商业及车位的所有权人，应向众和

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终841号 上诉人（原审被告）：成都市武侯鑫南粮油购销有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区双凤四路558号2栋6层601号。 法定代表人：王建维，职务不详。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘超，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都众和为物业集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区……