居间合同纠纷 （2019）冀02民终9049号

原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均否认，原告提交的被告泰盈公司收据虽记载服务费，但收据系复印件，二被告均不认可。2017年4月7日原告消费70000元，但提交的借记卡账户历史明细清单未显示消费商户代码，不能证实所消费款项进入被告华伟公司账户。2017年9月20日被告华伟公司原法定代表人郑爱国向原告转款23000元，但并不能证实款项性质，故原告的证据尚不足以证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告王忠兰的诉讼请求。案件受理费1043元，由原告王忠兰负担（已预交）。本院二审期间，上诉人王忠兰提交了手机银行查询截屏两张和银行流水一份，证明2017年4月7日王忠兰向被上诉人华伟公司刷卡支付了7万元，明确显示对方的账号和名称是华伟公司。被上诉人唐山华伟房产经纪有限公司质证称：对截屏真实性、合法性、关联性不认可，不属于新证据，应当到腾讯公司所在的金融机构查询相关流水，该证据有拼凑之嫌。银行流水不能显示登记在王忠兰明下，一审判决已经为当事人设定了救济途径，王忠兰应当根据现有的证据另案提起诉讼，二审不应予以采信。被上诉人珠海市泰盈物业代理有限公司质证称：对合法性、真

原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均否认，原告提交的被告泰盈公司收据虽记载服务费，但收据系复印件，二被告均不认可。2017年4月7日原告消费70000元，但提交的借记卡账户历史明细清单未显示消费商户代码，不能证实所消费款项进入被告华伟公司账户。2017年9月20日被告华伟公司原法定代表人郑爱国向原告转款23000元，但并不能证实款项性质，故原告的证据尚不足以证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告王忠兰的诉讼请求。案件受理费1043元，由原告王忠兰负担（已预交）。本院二审期间，上诉人王忠兰提交了手机银行查询截屏两张和银行流水一份，证明2017年4月7日王忠兰向

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9049号上诉人（原审原告）：王忠兰，女，1965年4月5日生，汉族，无业，现住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地：唐山市古冶区大市场三区3004号商铺。统一社会信用代码：91130229MA07RTFQ8B。法定代表人：刘科，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋……