财产损害赔偿纠纷 （2014）徐民终字第3261号

一、郭萍晶对本案诉争的RD－18旋挖钻机享有合法的所有权，徐工集团工程公司出售该旋挖钻机构成侵权。郭萍晶向安德公司购买诉争的RD－18旋挖钻机，在安德公司已向郭萍晶交付诉争钻机，且郭萍晶已向安德公司支付全部货款之后，郭萍晶即已取得诉争钻机的所有权。徐工集团工程公司与安德公司关于定保留诉争钻机的所有权的合同约定，依法对该合同双方具有法律约束力，但不能对抗合同外的第三人郭萍晶对诉争钻机的物权。另外，从本案查明的事实来看，郭萍晶仅同意徐工集团工程公司将诉争钻机拉回，并未作出同意徐工集团工程公司处分诉争钻机的意思表示，故徐工集团工程公司的处分行为构成侵权，应赔偿郭萍晶的相应损失。二、关于徐工集团工程公司应赔偿的范围。对于郭萍晶要求徐工集团工程公司赔偿首付款688180元的诉讼请求。徐工集团工程公司擅自出售郭萍晶所有的RD－18旋挖钻机构成侵权，应赔偿郭萍晶因侵权行为所致的该旋挖钻机灭失造成的损失，故郭萍晶要求徐工集团工程公司赔偿首付款688180元具有事实和法律依据，予以支持。对于郭萍晶要求徐工集团工程公司赔偿配件钻头款132820元的诉讼请求。徐工集团工程公司是在与郭萍晶协商一致的情况下拉回

一、郭萍晶对本案诉争的RD－18旋挖钻机享有合法的所有权，徐工集团工程公司出售该旋挖钻机构成侵权。郭萍晶向安德公司购买诉争的RD－18旋挖钻机，在安德公司已向郭萍晶交付诉争钻机，且郭萍晶已向安德公司支付全部货款之后，郭萍晶即已取得诉争钻机的所有权。徐工集团工程公司与安德公司关于定保留诉争钻机的所有权的合同约定，依法对该合同双方具有法律约束力，但不能对抗合同外的第三人郭萍晶对诉争钻机的物权。另外，从本案查明的事实来看，郭萍晶仅同意徐工集团工程公司将诉争钻机拉回，并未作出同意徐工集团工程公司处分诉争钻机的意思表示，故徐工集团工程公司的处分行为构成侵权，应赔偿郭萍晶的相应损失。二、关于徐工集团工程公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3261号上诉人（原审被告）徐工集团工程机械股份有限公司（原徐州工程机械科技股份有限公司），住所地徐州经济技术开发区桃山路一号。法定代表人王民，该公司董事长。委托代理人王旭红，江苏泰信律师事务所律师。委托代理人史会，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）郭萍晶。委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐工集团工程机械股份有限公司……