机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民终字第784号

本案为机动车交通事故责任纠纷案件，李红因未确保车辆安全行驶导致发生交通事故并致王宏剑受伤，经交警部门认定李红承担此次事故的全部责任，王宏剑无责任。双方当事人对事故认定书没有异议，原审法院予以采纳。肇事车辆虽在人保公司购买了保险，但本案受害人王宏剑系车上乘客，人保公司已经根据保险合同将保险合同应赔付金额支付李红，因此，本案中人保公司无须再承担赔偿责任。本案争议焦点有二，一是李红在发生事故时是否属于职务行为，是否应当对王宏剑承担赔偿责任；二是策划公司是否应当在本案中承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，原审法院认为，根据王宏剑、李红的当庭陈述，当时李红与王宏剑均是在福州出差期间，李红系在送王宏剑去机场的路上发生事故。原审法院认为，策划公司作为王宏剑与李红的用人单位，其与李红均确认当时是职务行为，策划公司与李红的陈述可以相互印证，原审法院认为可予以采信。王宏剑主张李红当时属于私人行为，但王宏剑就其主张未能提供任何证据证明，因此，对王宏剑的主张原审法院不予采信。因李红当时属职务行为，策划公司作为李红的雇主，理应替代李红直接承担对王宏剑的赔偿责任。关于本案争议焦点二，原审法院认为，在发生交通事故后，

本案为机动车交通事故责任纠纷案件，李红因未确保车辆安全行驶导致发生交通事故并致王宏剑受伤，经交警部门认定李红承担此次事故的全部责任，王宏剑无责任。双方当事人对事故认定书没有异议，原审法院予以采纳。肇事车辆虽在人保公司购买了保险，但本案受害人王宏剑系车上乘客，人保公司已经根据保险合同将保险合同应赔付金额支付李红，因此，本案中人保公司无须再承担赔偿责任。本案争议焦点有二，一是李红在发生事故时是否属于职务行为，是否应当对王宏剑承担赔偿责任；二是策划公司是否应当在本案中承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，原审法院认为，根据王宏剑、李红的当庭陈述，当时李红与王宏剑均是在福州出差期间，李红系在送王宏剑去机场

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第784号上诉人（原审原告）王宏剑。委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红。委托代理人李骏，广东集盛律师事务所律师。委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人李志军，该公司总经理。委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托代理人单新……