继承纠纷 （2016）沪01民终7243号

房屋价值评估没有必要，故不予准许。原审法院审理后于二○一六年四月二十六日作出判决：驳回朱某1的所有诉讼请求。案件受理费18,143.40元，由朱某1负担。原审判决后，朱某1不服，上诉于本院，诉称，朱某1与两被继承人共同生活七年有余，所以朱某1与施某形成了继母子抚养关系。朱某1与朱某6夫妇间并未形成收养关系，而是寄养关系。被继承人自书遗嘱中有部分无效，且朱某1对朱某4尽到一定的赡养和照顾义务，所以朱某1有权根据继承法的相关规定继承遗产。两被继承人出资购买了本案系争房屋，原审判决仅根据房地产权证而认定两被继承人非产权人，不符合我国法律规定。施某早在2013年7月前就身患各种老年疾病，其在本案涉讼代书遗嘱所立之时是无民事行为能力的，所以施某生前所立的代书遗嘱非其真实意思表示，故请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。被上诉人朱某2、朱某3共同辩称，朱某1系朱某6夫妇之养子，双方系收养关系，而非寄养关系。本案系争房屋购买后，两被继承人就将其权利赠与了两被上诉人。后因朱某4在朱某1的蛊惑之下，立了对两被上诉人不利的财产分割材料，朱某3将此事告知了施某，为了防止损失进一步扩大，所以在律师见

房屋价值评估没有必要，故不予准许。原审法院审理后于二○一六年四月二十六日作出判决：驳回朱某1的所有诉讼请求。案件受理费18,143.40元，由朱某1负担。原审判决后，朱某1不服，上诉于本院，诉称，朱某1与两被继承人共同生活七年有余，所以朱某1与施某形成了继母子抚养关系。朱某1与朱某6夫妇间并未形成收养关系，而是寄养关系。被继承人自书遗嘱中有部分无效，且朱某1对朱某4尽到一定的赡养和照顾义务，所以朱某1有权根据继承法的相关规定继承遗产。两被继承人出资购买了本案系争房屋，原审判决仅根据房地产权证而认定两被继承人非产权人，不符合我国法律规定。施某早在2013年7月前就身患各种老年疾病，其在本案涉讼代

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7243号上诉人（原审原告）朱某1，男，1958年5月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱某2，女，1963年6月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）朱某3，女，1962年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人的共同委托代理人居长骏，上海英恒律师事……