合同纠纷 （2016）川01民初字1071号

应德贵与陈朝仁签订的《委托开发合同》、《专利研发合同》、《合作协议》，其中《委托开发合同》是对待开发的技术、研究费用的支付、研究成果的归属以及违约责任进行了约定，而《专利研发合同》、《合作协议》则是在《委托开发合同》的基础上对陈朝仁应获得的物质待遇、利润分成等内容进行约定。因此，三份合同应视为一个整体。在第一份合同约定了仲裁条款的情况下，当双方在合作过程中出现了纠纷，自然应从仲裁的角度寻求救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知应德贵向仲裁机构申请仲裁”之规定，应德贵和陈朝仁在《委托开发合同》中订立了仲裁条款，故因该合同履行而产生的本案纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当向仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款第一百二十四条第一条第二款，第一百五十四条第一条第三款之规定，裁定如下：驳回原告应德贵对被

应德贵与陈朝仁签订的《委托开发合同》、《专利研发合同》、《合作协议》，其中《委托开发合同》是对待开发的技术、研究费用的支付、研究成果的归属以及违约责任进行了约定，而《专利研发合同》、《合作协议》则是在《委托开发合同》的基础上对陈朝仁应获得的物质待遇、利润分成等内容进行约定。因此，三份合同应视为一个整体。在第一份合同约定了仲裁条款的情况下，当双方在合作过程中出现了纠纷，自然应从仲裁的角度寻求救济。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民初字1071号原告：应德贵，男，1963年4月12日出生，台湾居民。委托代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。被告：陈朝仁，男，1956年2月2日生，汉族，住四川省洪雅县原告应德贵与被告陈朝仁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告应德贵起诉称，应德贵与陈朝仁自2001年合作以……