合同纠纷 （2021）鲁17民申494号

再审申请人与三被申请人之间签订的《协议书》不存在欺诈的情况，其他合伙人是否出资、是否购买物资、是否进行筹建不能作为认定合同订立时是否存在欺诈行为的依据，基本事实认定缺乏充足证据支持。庭审中李海红方所述所有事实并未提供任何与之相对应的证据支持。医院因选址未能落成、曾购买过医疗器械等，均系李海红单方面做出的口头答辩，实际上就是推诿责任的借口。其庭审意见恰恰能够反映出被申请人根本就不可能履行合同，也无履行合同的意图，其说辞仅仅是拖延欺骗再审申请人的借口。被申请人自始至终就没有履行过合同，而不是履行义务后却未达成合同目的。实际上，案涉《投资协议书》是一份“顶股”协议。据被申请人李海红称，早在2017年6月28日，孙金标、刘娜、李海红三人就曾签订过关于开设颐康医院的投资合伙协议书，同样约定了出资份额，并称关于颐康医院筹建工作已经自彼时起就已经进行。再审申请人与被申请人三人签约前，被申请人李海红曾向再审申请人出具过一份其购买物资的采购明细，明细上印有李海红、刘娜及上任投资人孙金标的手印。此时，出资购买物资已经不是案涉《协议书》合同履行事项了，而是作为签约的前提条件来获取再审申请人信任李海红并顺利签

再审申请人与三被申请人之间签订的《协议书》不存在欺诈的情况，其他合伙人是否出资、是否购买物资、是否进行筹建不能作为认定合同订立时是否存在欺诈行为的依据，基本事实认定缺乏充足证据支持。庭审中李海红方所述所有事实并未提供任何与之相对应的证据支持。医院因选址未能落成、曾购买过医疗器械等，均系李海红单方面做出的口头答辩，实际上就是推诿责任的借口。其庭审意见恰恰能够反映出被申请人根本就不可能履行合同，也无履行合同的意图，其说辞仅仅是拖延欺骗再审申请人的借口。被申请人自始至终就没有履行过合同，而不是履行义务后却未达成合同目的。实际上，案涉《投资协议书》是一份“顶股”协议。据被申请人李海红称，早在2017年

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民申494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩凤秋，女，1966年8月11日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：张少琴，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱朋永。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海红，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，住山东省菏泽市鄄城县。 被申请人（一审被告、二审被……