建设工程分包合同纠纷 （2021）京03民终4679号

“原告高出连鹏举系个人施工并非企业行为，其实际支出低于正规分包企业”的推论本身就是荒谬的，原审法院将单价调整为31.25元每平方米是没有依据的。邺泰公司：同意一审法院判决，不同意高鹏举的上诉请求。其实邺泰公司基本上不拖欠高鹏举的劳务费，但是高鹏举在本案中多次编造证据来欺骗一审法院。一审法院错误的判决给了高鹏举10万多元。高鹏举向一审法院起诉请求：1．判决邺泰公司与赵记共同给付高鹏举劳务人工费308625.59元；2．判决邺泰公司、赵记自2017年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率标准向高鹏举支付利息；3．判令邺泰公司、赵记按劳动合同法第八十五条、最高院司法解释及有关规定，国务院《保障农民工工资支付条例》，赔偿高鹏举100％劳务人工费；4．鉴定费由邺泰公司、赵记承担33000元；5．诉讼费由邺泰公司、赵记承担。一审法院认定事实：2015年12月，金隅公司（甲方、承包人）与邺泰公司（乙方、劳务分包人）签订《加气板安装施工劳务分包合同》，主要约定：双方根据泰禾一号街区项目LOFT内隔墙供货及安装工程施工合同，订立本分包合同。工程名称：泰禾一号街区。工程地点：北京市通州台湖。分包范围：

“原告高出连鹏举系个人施工并非企业行为，其实际支出低于正规分包企业”的推论本身就是荒谬的，原审法院将单价调整为31.25元每平方米是没有依据的。邺泰公司：同意一审法院判决，不同意高鹏举的上诉请求。其实邺泰公司基本上不拖欠高鹏举的劳务费，但是高鹏举在本案中多次编造证据来欺骗一审法院。一审法院错误的判决给了高鹏举10万多元。高鹏举向一审法院起诉请求：1．判决邺泰公司与赵记共同给付高鹏举劳务人工费308625.59元；2．判决邺泰公司、赵记自2017年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率标准向高鹏举支付利息；3．判令邺泰公司、赵记按劳动合同法第八十五条、最高院司法解释及有关规定，国务院《保障农

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4679号上诉人(原审原告)：高鹏举，男，195710月15日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：北京邺泰建筑工程有限公司，住所北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：王书香，总经理。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵记，男，1981年8月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古巴彦……