合同纠纷 （2015）一中民终字第05814号

合法的民事行为受法律保护。本案中，薛德平以与任×达成的《以房抵债协议》称任×以801号房屋折抵其所欠薛德平的欠款230万元，但从薛德平曾在（2014）海民初字第22760号案件庭审作证内容看，薛德平是购买的任×801号房屋，购房款是以其他房屋折抵，且薛德平从未提及曾有《以房抵债协议》。在原审法院审理中，薛德平与任×对《以房抵债协议》的性质、房屋交付时间、债务偿还及债务额度等表述均不一致。现有证据未证明李×对《以房抵债协议》知晓。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛德平上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万二千六百元，由薛德平负担（已交纳）。二审案件受理费二万五千二百元，由薛德平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘新泉代理审判员　　徐　冰代理审判员　　夏根辉二〇一五年七月十五日书　记　员　　叶康喜

合法的民事行为受法律保护。本案中，薛德平以与任×达成的《以房抵债协议》称任×以801号房屋折抵其所欠薛德平的欠款230万元，但从薛德平曾在（2014）海民初字第22760号案件庭审作证内容看，薛德平是购买的任×801号房屋，购房款是以其他房屋折抵，且薛德平从未提及曾有《以房抵债协议》。在原审法院审理中，薛德平与任×对《以房抵债协议》的性质、房屋交付时间、债务偿还及债务额度等表述均不一致。现有证据未证明李×对《以房抵债协议》知晓。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛德平上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05814号上诉人（原审原告）薛德平，男，1964年6月7日出生。委托代理人马海明，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×，女，1973年1月9日出生。委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任×，男，1972年10月16日出生。上诉人薛德平因与被上诉人李×、任×合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（……