所有权确认纠纷 （2021）沪02民终3834号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明事实主张的，承担不利后果。根据陆佩芳提供的1951年9月27日土地房产所有证，竹园的所有权人为陆全福与陆来新(即陆佩芳)。陆佩行认为权证登记错误，竹园基的原始权利人是陆成泰，现陆佩行已继承取得竹园基权利。但陆佩行提供的证据不足以证明系争竹园基原始权利人是陆成泰，也未能提供证据证明其已合法继承竹园基权利的事实。故对陆佩行的主张，法院不予采信。关于陆佩行律师费的主张，因缺乏事实依据和法律依据，故对该项诉请，法院难以支持。一审法院作出判决：驳回陆佩行的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陆佩行提交民生村两委班子成员会议纪要，以证明村委会对系争竹园基的权属存有争议；陆佩行另提交张维珍的情况说明，以证明该村确有将两兄弟名下竹园基登记在一人名下之事实。陆佩芳、陆仲林及民生村委会均认为真实性无异议，但对证明目的不予认可。另，各方对1951年的土地房产所有证真实性无异议。本院认为，陆佩行上诉称，自留地基本情况调查表上登记在陆佩芳名下的69步竹园基中的部分面积系其父陆才郎所有。对此，陆佩行应当提供证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明事实主张的，承担不利后果。根据陆佩芳提供的1951年9月27日土地房产所有证，竹园的所有权人为陆全福与陆来新(即陆佩芳)。陆佩行认为权证登记错误，竹园基的原始权利人是陆成泰，现陆佩行已继承取得竹园基权利。但陆佩行提供的证据不足以证明系争竹园基原始权利人是陆成泰，也未能提供证据证明其已合法继承竹园基权利的事实。故对陆佩行的主张，法院不予采信。关于陆佩行律师费的主张，因缺乏事实依据和法律依据，故对该项诉请，法院难以支持。一审法院作出判决：驳回陆佩行的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陆佩行提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3834号上诉人(原审原告)：陆佩行，男，1941年4月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐全忠。被上诉人(原审被告)：陆佩芳，女，1948年11月15日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾德昌(系陆佩芳之夫)，男，1946年11月5日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄新章。被上诉人(原审被告)：陆……