机动车交通事故责任纠纷 （2014）宣中民一终字第00145号

各方当事人对案涉交通事故造成吴新坤车辆损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为中华联合财保上海分公司应否在商业三者险范围内承担吴新坤车辆损失的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。案涉事故发生时，傅刚未依法取得驾驶案涉拖拉机的G证，业经一、二审法院查证属实。傅刚上诉称其持有的B2E型驾驶证的准驾车型包括G型拖拉机，没有法律依据。傅刚称其系合法驾驶，其上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，傅刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，系我国道路交通安全法规定的禁止性情形。中华联合财保上海分公司在其提供的格式条款中不仅约定证驾不符情形下其可免于承担保险责任，而且对相关免责条款中华联合财保上海分公司亦以加黑加粗的方式予以了提示，依法中华联合财保上海分公司可援引

各方当事人对案涉交通事故造成吴新坤车辆损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为中华联合财保上海分公司应否在商业三者险范围内承担吴新坤车辆损失的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。案涉事故发生时，傅刚未依法取得驾驶案涉拖拉机的G证，业经一、二审法院查证属实。傅刚上诉称其持有的B2E型驾驶证的准驾车型包括G型拖拉机，没有法律依据。傅刚称其系合法驾驶，其上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00145号上诉人（原审被告）：傅刚。委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴新坤。委托代理人：胡西贵，安徽西津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陆丰元，该分公司总经理。委托代理人：叶琼辉……